{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.44.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 44/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.44.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DAA2E3DD41ED367C12588B90016142D?openDocument","decision_date":"2022-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Schválení reorganizačního plánu dlužníka O. CH. – posouzení poctivého záměru a ekonomické realizovatelnosti reorganizačního plánu","legal_sentence":"I. Jen z toho, že dlužník k návrhu na povolení reorganizace předložil neúplný seznam závazků, nelze usuzovat na to, že je důvod pro neschválení reorganizačního plánu podle § 348 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona . II. Námitky, že reorganizační plán nesplňuje podmínky podle § 348 odst. 2 insolvenčního zákona , může v rámci opravných prostředků uplatňovat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí reorganizačního plánu ( § 350 odst. 1 insolvenčního zákona ) a (zároveň) jehož skupina reorganizační plán nepřijala.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§316","182/2006:§319","182/2006:§326","182/2006:§328","182/2006:§348","99/1963:§243a","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Schválení reorganizačního plánu dlužníka O. CH. – posouzení poctivého záměru a ekonomické realizovatelnosti reorganizačního plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0027","S0029"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka O. CH. bylo zahájeno v únoru 2011 na návrh věřitele SHADBROOK ENTERPRISES LTD. Dlužník se k řízení připojil v únoru 2017 s návrhem na povolení reorganizace a předložil seznam závazků a reorganizační plán."},{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0042"],"text":"Reorganizační plán ze dne 28. února 2019 počítal s vypořádacím úvěrem od věřitele TEMPERATIOR s.r.o. (věřitel T) ve výši 400 mil. Kč a následnou fúzí dlužníka s věřitelem T. Plán byl přijat většinou skupin věřitelů, ale skupina A4 (zajištěný věřitel RAVAK a.s.) a skupina C (akcionáři) jej nepřijaly."},{"sourceRefs":["S0072","S0081","S0088","S0121"],"text":"Dovolatelé (věřitelé RAVAK a.s., Real perfect plus s.r.o., GAIMAN HOLDING LIMITED a GRAND BASSAM Ltd.) namítali, že dlužník jednal nepoctivě – předložil nepravdivý seznam závazků, zamlčel některé věřitele (PKN Orlen, Commerzbank), spolupracoval s věřitelem T na úkor ostatních věřitelů a vytvářel fiktivní pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0050","S0069"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud dospěly k závěru, že reorganizační plán splňuje podmínky pro schválení, včetně poctivého záměru a ekonomické realizovatelnosti. Dovolatelé proti tomu podali dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 76 INS XY","decisionDate":"21. listopadu 2019","outcomeSummary":"Insolvenční soud schválil reorganizační plán dlužníka ze dne 28. února 2019 (bod I. výroku), rozhodl o účinnosti plánu a uložil povinnosti insolvenčnímu správci a dlužníku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 76 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"13. května 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (schválení reorganizačního plánu a jeho účinnost) a odmítl odvolání proti bodům III. a IV. výroku.","sourceRefs":["S0050"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","OTHER"],"debtor":"O. CH.","disputedItems":[{"label":"reorganizační plán dlužníka ze dne 28. února 2019","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze z předložení vědomě nepravdivého seznamu závazků v rámci návrhu na povolení reorganizace usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka, který by bránil schválení reorganizačního plánu?","sourceRefs":["S0072","S0107","S0139","S0151"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0265"],"text":"Nepoctivý záměr ve smyslu § 348 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona musí být posuzován ve vztahu k reorganizačnímu plánu samotnému, nikoliv k dřívějším seznamům závazků. Seznam závazků přiložený k návrhu na povolení reorganizace nemůže být důvodem pro neschválení reorganizačního plánu, neboť o plánu nic nevypovídá. Dovolatelé neprokázali, že by reorganizační plán sám o sobě sledoval nepoctivý záměr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužník záměrně zamlčel věřitele s pohledávkami přes 500 mil. Kč (PKN Orlen, Commerzbank) a uvedl fiktivní pohledávky, aby dosáhl potřebné většiny pro povolení předjednané reorganizace. Tento nepoctivý záměr přetrvává i ve fázi schvalování plánu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0244","S0245"],"sourceRefs":["S0081","S0121"],"importance":"CORE","parties":["první dovolatel – RAVAK a. s.","druhý dovolatel – Real perfect plus s. r. o."],"courtExplanation":"Nepoctivý záměr ve smyslu § 348 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona musí být posuzován ve vztahu k reorganizačnímu plánu samotnému, nikoliv k dřívějším seznamům závazků. Seznam závazků přiložený k návrhu na povolení reorganizace nemůže být důvodem pro neschválení reorganizačního plánu, neboť o plánu nic nevypovídá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první dovolatel – RAVAK a. s.","druhý dovolatel – Real perfect plus s. r. o.","třetí dovolatel – GAIMAN HOLDING LIMITED","čtvrtý dovolatel – GRAND BASSAM Ltd."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se § 348 odst. 2 insolvenčního zákona v části o dalším úpadku dlužníka také na nástupnickou společnost dlužníka po fúzi?","sourceRefs":["S0075","S0113","S0151"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0278","S0280","S0290"],"text":"Námitku ekonomické nerealizovatelnosti reorganizačního plánu může uplatnit pouze věřitel, jehož skupina plán nepřijala a který by byl následným úpadkem ohrožen. První dovolatel má zajištěné pohledávky, které jsou chráněny, a jeho skupina (A4) plán nepřijala, ale jeho námitka směřuje k úpadku nástupnické společnosti, což není relevantní. Ostatní dovolatelé patří do skupiny B2, která plán přijala, a nemohou tuto námitku uplatnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první dovolatel – RAVAK a. s.","druhý dovolatel – Real perfect plus s. r. o.","čtvrtý dovolatel – GRAND BASSAM Ltd."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen nařídit jednání k projednání odvolání proti usnesení o schválení reorganizačního plánu?","sourceRefs":["S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0297","S0298","S0299"],"text":"Podle § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona není třeba nařizovat jednání, pokud rozhodnutí insolvenčního soudu bylo vydáno bez nařízení jednání. Schůze věřitelů, na níž se hlasovalo o plánu, je zvláštním druhem soudního jednání. Odvolací soud se mohl opřít o listinné důkazy a písemná vyjádření, která byla rozsáhlá. Nenařízení jednání nebylo vadou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první dovolatel – RAVAK a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0244","S0245"],"interpretation":"Nepoctivý záměr ve smyslu tohoto ustanovení musí být posuzován ve vztahu k reorganizačnímu plánu samotnému, nikoliv k dřívějším fázím řízení, jako je předložení seznamu závazků k návrhu na povolení reorganizace.","regulations":"§ 348 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0278","S0280"],"interpretation":"Námitky podle tohoto ustanovení (rovné zacházení, spravedlnost, další úpadek) může v rámci opravných prostředků uplatnit pouze věřitel, jehož skupina reorganizační plán nepřijala.","regulations":"§ 348 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0304","S0305","S0306"],"interpretation":"Přezkumné jednání je neopakovatelné; zrušení rozhodnutí o způsobu řešení úpadku nevyžaduje jeho opakování, neboť by to destabilizovalo řízení a bylo v rozporu se zásadou rychlého a hospodárného uspokojení věřitelů.","regulations":"§ 190 odst. 2, § 192 odst. 4 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["poctivost reorganizačního plánu","ekonomická realizovatelnost","povinnost nařídit jednání","opakování přezkumného jednání","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná pro otázky poctivosti a ekonomické realizovatelnosti, které nebyly dosud beze zbytku vyřešeny; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky poctivosti a ekonomické realizovatelnosti nebyly dosud beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0171","S0172","S0173"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky týkající se nařízení jednání, opakování přezkumného jednání a podjatosti soudce nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na nich nespočívá nebo jsou pouze vadami, k nimž se přihlíží jen u přípustného dovolání.","sourceRefs":["S0161","S0164","S0165","S0174"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0159","S0160","S0171","S0172","S0173"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nepoctivý záměr musí být posuzován ve vztahu k reorganizačnímu plánu, a že dovolatelé neprokázali nepoctivost plánu.","reasonSourceRefs":["S0265"],"topic":"Poctivost reorganizačního plánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že námitku ekonomické nerealizovatelnosti nemohou uplatnit dovolatelé, jejichž skupina plán přijala, a že první dovolatel není ohrožen.","reasonSourceRefs":["S0290"],"topic":"Ekonomická realizovatelnost reorganizačního plánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 86/2013 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o nepoctivém záměru při oddlužení (zamlčení věřitelů a majetku) nelze bez dalšího aplikovat na reorganizaci, kde se poctivost posuzuje ve vztahu k reorganizačnímu plánu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.44.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.44.2020.1"}}