{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.68.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 68/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.68.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CC68DBC9B3678DDC12588450017D2DA?openDocument","decision_date":"2022-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o potvrzení zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v insolvenční věci","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o potvrzení zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v insolvenční věci","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 60 INS XY","decisionDate":"27.1.2020","outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání věřitele Q proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.9.2019 (kterým byl potvrzeno odmítnutí přihlášky pohledávky) pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 60 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"6.3.2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 27.1.2020.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"O. T.","disputedItems":[{"label":"Zastavení řízení o dovolání pro nezaplacení soudního poplatku","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda specifické okolnosti případu (snaha domoci se práv, nezneužití práva, malá výše poplatku oproti pohledávce) mohou být důvodem pro opožděné placení soudního poplatku a založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání ve specifických okolnostech případu (v tom, že a/ se chtěl skutečně domoci svých práv, b/ dovolání, za něž měl zaplatit poplatek, nebylo zneužitím práva, c/ výše poplatku je neúměrně malá oproti vymáhané pohledávce), pak uvedené okolnosti nejsou ničím zvláštní a nemohou být důvodem pro opožděné placení soudního poplatku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tyto okolnosti činí jeho dovolání přípustným, neboť se nejedná o zneužití práva a poplatek je neúměrně malý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["věřitel Q (QI investiční společnost, a.s.)"],"courtExplanation":"Uvedené okolnosti nejsou ničím zvláštní a nemohou být důvodem pro opožděné placení soudního poplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel Q (QI investiční společnost, a.s.)"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích, zejména zda dovolatel splnil podmínky pro uplatnění výjimky z propadné lhůty.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Přípustnost dovolání nezakládá ani otázka výkladu § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích, neboť dovolatel ve lhůtě stanovené výzvou žádné okolnosti nesdělil (za takové sdělení nelze považovat okolnosti tvrzené v návrhu na odklad právní moci rozhodnutí napadeného dovoláním, jež vyvolalo poplatkovou povinnost, neboť tento návrh podle obsahu směřoval k jinému výsledku), ani ve lhůtě nedoložil nemožnost zaplacení tohoto poplatku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel Q (QI investiční společnost, a.s.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vady řízení předcházející rozhodnutí napadenému dovoláním (nerozhodnutí o návrhu na přerušení řízení, nezachování klidu řízení) zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání konečně nelze připustit ani pro údajné vady řízení předcházející rozhodnutí napadenému dovoláním, za něž měl dovolatel zaplatit soudní poplatek. Ty podle dovolatele měly spočívat v tom, že Vrchní soud v Praze v rámci rozhodování o odvolání proti usnesení o odmítnutí přihlášky pohledávky nerozhodl o návrhu dovolatele na přerušení řízení, případně nezachoval klid řízení podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2012, a do takového rozhodnutí o přerušení či po dobu trvání klidu nemohl ani vyzvat k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání. ... O návrhu na přerušení řízení nebyl odvolací soud povinen rozhodovat, neboť k návrhu, který není za řízení přípustný (§ 84 odst. 1 věta před středníkem insolvenčního zákona), se nepřihlíží (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Vznik poplatkové povinnosti nastal již podáním dovolání, nikoliv uložením této povinnosti insolvenčním soudem a insolvenčnímu soudu tak nic nebránilo (ani případný klid řízení), dovolateli výše uvedenou povinnost výzvou k zaplacení soudního poplatku „připomenout\". Ostatně nedodržení klidu řízení by vadou řízení být nemohlo, neboť obdobně jako v rozhodnutí, na něž dovolatel odkazuje (sen. zn. 29 ICdo 34/2012) bylo dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. dubna 2019, č. j. 160 ICm 3335/2018, 101 VSPH XY (MSPH 60 INS XY), jímž odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 7. ledna 2019, č. j. 160 ICm 3335/2018-28, kterým insolvenční soud odmítl pro opožděnost žalobu dovolatele o určení pravosti, výše a pořadí nevykonatelné pohledávky, odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2021, sen. zn. 29 ICdo 113/2019.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitel Q (QI investiční společnost, a.s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Poplatník má dvě možnosti (dva 'pokusy') k zaplacení soudního poplatku: při podání návrhu a v dodatečné lhůtě stanovené soudem. Po marném uplynutí dodatečné lhůty nelze k zaplacení přihlížet, s výjimkou případů podle § 9 odst. 4 písm. c/ (včasné sdělení a doložení nemožnosti zaplatit bez viny). Lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku je propadnou soudcovskou lhůtou podle § 55 o. s. ř.","regulations":"§ 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. září 2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","Výklad § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích","Vady řízení (nerozhodnutí o přerušení, klid řízení)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; otázky vznesené dovolatelem buď nejsou způsobilé založit přípustnost, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 825/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle zákona o soudních poplatcích (ve znění účinném od 30. září 2017) má poplatník dvě možnosti (dva 'pokusy') k zaplacení soudního poplatku; zaplacení po marném uplynutí dodatečné lhůty nemůže mít význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.825.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.825.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.68.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.68.2020.1"}}