{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.69.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 69/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.69.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/736A286FAE7593A8C12588D5001603BA?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aplikace § 395 odst. 4 insolvenčního zákona (novela č. 31/2019 Sb.) na předchozí nepoctivý záměr dlužníka a povinnost uvést výrok o úpadku při zamítnutí oddlužení","legal_sentence":"Ustanovení § 395 odst. 4 insolvenčního zákona , ve znění účinném od 1. června 2019, jež ukládá insolvenčnímu soudu zamítnout návrh na povolení oddlužení, jestliže v posledních 5 letech před podáním insolvenčního návrhu byl návrh dlužníka na povolení oddlužení pravomocně zamítnut z důvodu, že je jím sledován nepoctivý záměr, nebo jestliže z téhož důvodu nebylo oddlužení schváleno nebo bylo schválené oddlužení zrušeno, se nepoužije tehdy, usuzoval-li soud v předchozím insolvenčním řízení na nepoctivý záměr dlužníka jen z okolností, jež nastaly v době před 1. červnem 2019. To platí i v situaci, kdy rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, neschválení povoleného oddlužení nebo zrušení schváleného oddlužení bylo vydáno v době po 1. červnu 2019. Dospěje-li insolvenční soud, který rozhoduje o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení ( § 148 odst. 3 insolvenčního zákona ), k závěru, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí ( § 136 odst. 1 insolvenčního zákona ), avšak jsou dány důvody pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení ( § 395 insolvenčního zákona ) a pro současné zastavení insolvenčního řízení ( § 396 odst. 2 insolvenčního zákona ), musí jeho usnesení vedle výroku o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a o zastavení insolvenčního řízení vždy obsahovat výrok o tom, že se zjišťuje úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek ( § 136 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona ), údaj o tom, kdy nastávají účinky rozhodnutí o úpadku ( § 136 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona ) a výrok, jímž insolvenční soud ustanovuje insolvenčního správce ( § 136 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§136"],"analysis":{"subject":"Aplikace § 395 odst. 4 insolvenčního zákona (novela č. 31/2019 Sb.) na předchozí nepoctivý záměr dlužníka a povinnost uvést výrok o úpadku při zamítnutí oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužníci H. D. a N. D. podali dne 20. prosince 2019 společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V předchozím insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 89 INS XY bylo povoleno oddlužení, ale usnesením ze dne 13. června 2019 nebylo schváleno, protože dlužníci uvedli nepravdivé údaje o výši svých závazků (nepoctivý záměr)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 1. června 2019 nabyl účinnosti zákon č. 31/2019 Sb., který do insolvenčního zákona vložil § 395 odst. 4, umožňující zamítnout návrh na oddlužení, pokud v posledních 5 letech byl předchozí návrh zamítnut pro nepoctivý záměr nebo z téhož důvodu nebylo oddlužení schváleno či bylo zrušeno."},{"sourceRefs":["S0004","S0013","S0014"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud aplikovaly toto nové ustanovení a zamítly návrh na oddlužení s odůvodněním, že dlužníci v předchozím řízení sledovali nepoctivý záměr, a zastavily insolvenční řízení, aniž by rozhodly o úpadku dlužníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 65 INS XY","decisionDate":"30. března 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníků na povolení oddlužení a zastavil insolvenční řízení. Důvod: aplikace § 395 odst. 4 IZ – v předchozím řízení byl shledán nepoctivý záměr; dále shledal nepoctivý záměr i v novém řízení.","sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 65 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"12. května 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Uvedl, že § 395 odst. 4 IZ je aplikovatelný a nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","OTHER"],"debtor":"H. D. a N. D.","disputedItems":[{"label":"návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 395 odst. 4 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. června 2019 na nepoctivý záměr zjištěný v předchozím řízení na základě okolností nastalých před tímto datem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 395 odst. 4 IZ se nepoužije, jestliže soud v předchozím insolvenčním řízení usuzoval na nepoctivý záměr dlužníka jen z okolností, které nastaly v době před 1. červnem 2019. To platí i když rozhodnutí o zamítnutí návrhu, neschválení oddlužení nebo zrušení oddlužení bylo vydáno po tomto datu. Odkázal přitom na R 35/2006, R 88/2021 a nález ÚS Pl. ÚS 21/96.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Aplikace nového ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť má zpětný účinek a zasahuje do principu právní jistoty. Dlužníci nemohli v době vytýkaného jednání předvídat tuto sankci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["H. D.","N. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal aplikaci § 395 odst. 4 IZ v dané věci za odporující pravidlům nepravé zpětné účinnosti a principu ochrany minulých právních skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. D.","N. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost insolvenčního soudu uvést ve výroku rozhodnutí o úpadku dlužníka a ustanovit insolvenčního správce při zamítnutí návrhu na oddlužení a zastavení řízení podle § 396 odst. 2 IZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0074"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že insolvenční soud musí v takovém případě vždy vydat výrok o zjištění úpadku dlužníka (§ 136 odst. 2 písm. a/ IZ), údaj o účincích rozhodnutí o úpadku (písm. c/) a výrok o ustanovení insolvenčního správce (písm. b/). Tento závěr je judikatorně ustálený (R 88/2021, 29 NSČR 21/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda musí být důvod nepoctivého záměru uveden ve výroku rozhodnutí o neschválení oddlužení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Tato námitka není důvodná, neboť zákon nevyžaduje, aby důvod nepoctivého záměru byl součástí výroku. Postačí, že je uveden v odůvodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. D.","N. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Ustanovení § 395 odst. 4 insolvenčního zákona se nepoužije, jestliže soud v předchozím insolvenčním řízení usuzoval na nepoctivý záměr dlužníka jen z okolností, které nastaly v době před 1. červnem 2019, a to i když rozhodnutí o zamítnutí návrhu, neschválení oddlužení nebo zrušení oddlužení bylo vydáno po tomto datu.","regulations":"§ 395 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. června 2019, ve spojení s čl. II zákona č. 31/2019 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Dospěje-li insolvenční soud k závěru, že dlužník je v úpadku, avšak jsou dány důvody pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a pro zastavení insolvenčního řízení, musí jeho usnesení vedle výroku o zamítnutí návrhu na oddlužení a o zastavení řízení vždy obsahovat výrok o zjištění úpadku dlužníka, údaj o účincích rozhodnutí o úpadku a výrok o ustanovení insolvenčního správce.","regulations":"§ 136 odst. 2 písm. a), b), c) insolvenčního zákona, § 148 odst. 3, § 395, § 396 odst. 2 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace § 395 odst. 4 IZ","Nedostatek výroku o úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – aplikace § 395 odst. 4 IZ na okolnosti nastalé před účinností novely.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 395 odst. 4 IZ na okolnosti nastalé před účinností novely, což je v rozporu s principem nepravé retroaktivity.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Aplikace § 395 odst. 4 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Insolvenční soud nerozhodl o insolvenčním návrhu a nezjistil úpadek dlužníka, ačkoli to zákon vyžaduje; odvolací soud tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Nedostatek výroku o úpadku a ustanovení správce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení insolvenční soud rozhodne v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, zejména posoudí možnost aplikace § 395 odst. 4 IZ s ohledem na retroaktivitu a doplní chybějící výroky o úpadku a ustanovení správce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. května 2020, č. j. KSPH 65 INS XY, 1 VSPH XY, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. března 2020, č. j. KSPH 65 INS XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 908/2003 (R 35/2006)","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice nepravé zpětné účinnosti – nový právní předpis se vztahuje na právní vztahy vzniklé před jeho účinností až ode dne účinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.908.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.908.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.69.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.69.2020.1"}}