{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.82.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 82/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.82.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48483D747CA49B35C1258956001B82CE?openDocument","decision_date":"2022-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda insolvenční soud správně zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, když odvolatelé tvrdili, že poplatek byl uhrazen","legal_sentence":"Věřiteli – insolvenčnímu navrhovateli vzniká poplatková povinnost (v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), jakmile mu insolvenční soud v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu uloží, aby zaplatil soudní poplatek. Rozhodne-li insolvenční soud o insolvenčním návrhu věřitelů tak, že na jeho základě zjistí úpadek dlužníka, nebo tak, že insolvenční návrh zamítne, jsou věřitelé, kteří podali původní insolvenční návrh, i věřitelé, kteří na základě dalších insolvenčních návrhů přistoupili k řízení o původním insolvenčním návrhu, společnými insolvenčními navrhovateli (osobami, které společně podaly jeden insolvenční návrh), takže se vůči nim uplatní ustanovení § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů [o povinnosti zaplatit (jeden) soudní poplatek za (jeden) insolvenční návrh společně a nerozdílně]. Každý z věřitelů – insolvenčních navrhovatelů, který podává odvolání proti usnesení, jímž insolvenční soud zamítl insolvenční návrh, platí soudní poplatek za odvolací řízení samostatně (sám za sebe) postup podle ustanovení § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů je v takovém případě vyloučen.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§129","182/2006:§130","182/2006:§142","182/2006:§145","549/1991:§2","549/1991:§3","549/1991:§4","549/1991:§7","549/1991:§9","549/1991:§10","549/1991:§13","99/1963:§91"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda insolvenční soud správně zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, když odvolatelé tvrdili, že poplatek byl uhrazen","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Dne 1. září 2020 podal věřitel M. J. insolvenční návrh na dlužníka P. S. Téhož dne přistoupil k řízení jako další insolvenční navrhovatel D. V. a 4. září 2020 přistoupila společnost Českomoravský finanční ústav s.r.o."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Usnesením ze dne 25. března 2021 insolvenční soud insolvenční návrh zamítl a uložil všem třem insolvenčním navrhovatelům společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci."},{"sourceRefs":["S0011","S0035","S0037","S0038","S0039"],"text":"Proti tomuto usnesení podali M. J., D. V. a společnost s ručením omezeným odvolání. Dne 7. dubna 2021 byla na účet soudu připsána částka 2 000 Kč od M. J. s variabilním symbolem odpovídajícím poplatku za insolvenční návrh."},{"sourceRefs":["S0012","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Insolvenční soud vyzval odvolatele k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč společně a nerozdílně. Protože poplatek nezaplatili, usnesením ze dne 20. května 2021 zastavil odvolací řízení."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"M. J. mezitím postoupil svou přihlášenou pohledávku společnosti S. C. C., která do řízení vstoupila jako procesní nástupce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 40 INS XY","decisionDate":"2021-03-25","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh a uložil insolvenčním navrhovatelům (M. J., D. V., Českomoravský finanční ústav s.r.o.) společně a nerozdílně zaplatit dlužníkovi náklady řízení 13 379 Kč a státu soudní poplatek 2 000 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 40 INS XY, 4 VSOL XY","decisionDate":"2021-06-24","outcomeSummary":"Odmítl odvolání M. J. (první výrok), změnil usnesení insolvenčního soudu ze dne 20.5.2021 tak, že řízení o odvolání S. C. C. a D. V. se nezastavuje (druhý výrok), a nařídil opravu záhlaví usnesení insolvenčního soudu (třetí výrok).","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"P. S.","disputedItems":[{"amount":"2 000 Kč","label":"soudní poplatek za odvolání","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda více insolvenčních navrhovatelů, kteří podali odvolání proti zamítnutí insolvenčního návrhu, mají povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání společně a nerozdílně, nebo každý samostatně","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v první fázi insolvenčního řízení (do rozhodnutí o insolvenčním návrhu) jsou věřitelé-insolvenční navrhovatelé samostatnými společníky, nikoli nerozlučnými. Při podání odvolání proti zamítnutí insolvenčního návrhu proto každý z nich platí soudní poplatek za odvolání samostatně, nikoli společně a nerozdílně. Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích se v takovém případě neuplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně dovodil solidární poplatkovou povinnost odvolatelů, neboť každý insolvenční navrhovatel podal odvolání samostatně a měl platit poplatek samostatně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0115","S0116","S0117"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["dlužník P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v první fázi insolvenčního řízení jsou insolvenční navrhovatelé samostatnými společníky, nikoli nerozlučnými, a při podání odvolání proti zamítnutí insolvenčního návrhu platí každý z nich soudní poplatek samostatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze platbu soudního poplatku provedenou před vznikem poplatkové povinnosti považovat za účinnou úhradu poplatku za odvolání","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zákon o soudních poplatcích neumožňuje účinnou úhradu soudního poplatku před vznikem poplatkové povinnosti; pokud by k takové platbě došlo, soud by ji měl vrátit podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Platba M. J. ze 7. dubna 2021 tedy nemohla být úhradou poplatku za odvolání, který mu vznikl až podáním odvolání 9. dubna 2021.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník P. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda platba M. J. ze 7. dubna 2021 ve výši 2 000 Kč byla úhradou soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně, a nikoli za odvolání","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že M. J. dne 7. dubna 2021 uhradil soudní poplatek za řízení před insolvenčním soudem jako soudem prvního stupně, který mu vznikl na základě usnesení z 25.3.2021. Tato platba nemohla být použita na úhradu poplatku za odvolání, který vznikl až později. K 9. dubnu 2021 již nebyla k dispozici žádná „nespotřebovaná“ částka, kterou by bylo možné dodatečně určit k úhradě poplatku za odvolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"V první fázi insolvenčního řízení (do rozhodnutí o insolvenčním návrhu) jsou věřitelé-insolvenční navrhovatelé samostatnými společníky, nikoli nerozlučnými. Při podání odvolání proti zamítnutí insolvenčního návrhu platí každý insolvenční navrhovatel soudní poplatek za odvolání samostatně, nikoli společně a nerozdílně.","regulations":"§ 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 91 o. s. ř. a § 129, § 130 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0120"],"interpretation":"Zaplatí-li někdo soudní poplatek před vznikem poplatkové povinnosti, soud jej vrátí; taková platba není účinnou úhradou poplatku.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["soudní poplatek za odvolání","solidarita poplatkové povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a zčásti je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil solidární poplatkovou povinnost odvolatelů a nesprávně posoudil platbu M. J. jako úhradu poplatku za odvolání.","reasonSourceRefs":["S0118","S0121"],"topic":"poplatková povinnost insolvenčních navrhovatelů za odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že každý insolvenční navrhovatel platí soudní poplatek za odvolání samostatně, a že platba M. J. ze 7. dubna 2021 byla úhradou poplatku za řízení před soudem prvního stupně. Dále musí věcně posoudit námitku D. V., že soudní poplatek za odvolání zaplatil dne 6. dubna 2021."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Druhý výrok usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. června 2021, č. j. KSOS 40 INS XY, 4 VSOL XY, se zrušuje a věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 30/2010","sourceRefs":["S0110"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik poplatkové povinnosti insolvenčního navrhovatele v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.82.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.82.2021.1"}}