{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.1099.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1099/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.1099.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/400848FC56EE8AAEC125899400187B2E?openDocument","decision_date":"2022-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut jeho odvolání proti rozsudku o vině přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut jeho odvolání proti rozsudku o vině přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. P. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 67 To 118/2022, jímž odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Obviněnému byl opatřením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 3. 2022 ustanoven obhájce JUDr. Raji Blend pro účely postupu podle § 251 odst. 2 tr. ř., avšak z opatření nebylo zřejmé, zda se vztahuje jen na odůvodnění odvolání nebo i na obhajování v odvolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Městský soud v Praze konal veřejné zasedání o odvolání dne 24. 5. 2022 v nepřítomnosti obviněného (který byl vyrozuměn, ale nedostavil se) a bez vyrozumění jeho ustanoveného obhájce, který tak nebyl přítomen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"2 T 10/2022","decisionDate":"11. 1. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 118/2022","decisionDate":"24. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na obhajobu tím, že nevyrozuměl jeho ustanoveného obhájce o veřejném zasedání o odvolání, a zda tato vada naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nevyrozuměl obhájce obviněného o konání veřejného zasedání, ačkoliv ho s ohledem na neurčitost opatření o ustanovení obhájce vyrozumět měl. Tím došlo k porušení práva na obhajobu, které naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 6 Tdo 1739/2016, a ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 6 Tdo 825/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obhájce nebyl předvolán na veřejné zasedání, ačkoliv ustanovení obhájce nebylo zrušeno, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. P."],"courtExplanation":"Námitka byla podřazena pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. a shledána důvodnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný měl právo na nutnou obhajobu při hlavním líčení konaném krátce po propuštění ze zadržení, a zda absence obhájce v tomto stadiu zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka, že hlavní líčení mělo být považováno za konané proti zadrženému, není relevantní ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť obviněný v té době nebyl zadržen.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění a právní posouzení věci (včetně otázky úmyslu, porušení zásady in dubio pro reo a přiměřenosti trestu) obstojí, a zda tyto námitky naplňují dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vzhledem k tomu, že odvolací řízení bude nutné provést znovu z důvodu procesního pochybení, Nejvyšší soud se meritorními námitkami obviněného nezabýval, aby nepředjímal rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Není-li v opatření o ustanovení obhájce jeho účel jasně a určitě vymezen, je nutno takovou neurčitost vykládat ve prospěch obviněného jako ustanovení obhájce jak za účelem odůvodnění odvolání, tak i obhajování v odvolacím řízení.","regulations":"§ 251 odst. 2 tr. ř. (ustanovení obhájce pro odvolací řízení)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":"absence obhájce při veřejném zasedání, nedostatečné skutkové zjištění, porušení zásad in dubio pro reo a presumpce neviny, nepřiměřenost trestu"},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021, nyní písm. c))","party":"obviněný R. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021, nyní písm. h))","party":"obviněný R. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021, nyní písm. m))","party":"obviněný R. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyrozuměl obhájce obviněného o veřejném zasedání, ačkoliv ho vyrozumět měl, čímž porušil právo na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"absence obhájce při veřejném zasedání odvolacího soudu","party":"obviněný R. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze provede odvolací řízení znovu a neurčitost účelu opatření o ustanovení obhájce ze dne 16. 3. 2022 vyloží ve prospěch obviněného jako ustanovení obhájce pro odůvodnění odvolání i pro obhajování v odvolacím řízení. V novém řízení vyrozumí obhájce o konání veřejného zasedání a umožní jeho přítomnost."],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["porušení zákazu pobytu"],"party":"obviněný R. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. P.","suspended":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 67 To 118/2022 zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městský soud v Praze provede odvolací řízení znovu a neurčitost účelu opatření o ustanovení obhájce vyloží ve prospěch obviněného; vyrozumí obhájce o veřejném zasedání.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1739/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li v opatření o ustanovení obhájce jeho účel jasně a určitě vymezen, je nutno takovou neurčitost vykládat ve prospěch obviněného jako ustanovení obhájce jak za účelem odůvodnění odvolání, tak i obhajování v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1739.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.1739.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.1099.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.1099.2022.1"}}