{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.196.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 196/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.196.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5F1F803F3A6384CC12588DD0018794C?openDocument","decision_date":"2022-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných V. Č. a M. B. pro podvod při získání licence a výhodnějších výkupních cen pro fotovoltaickou elektrárnu, která nebyla v rozhodné době dokončena, a to prostřednictvím nepravdivé revizní zprávy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných V. Č. a M. B. pro podvod při získání licence a výhodnějších výkupních cen pro fotovoltaickou elektrárnu, která nebyla v rozhodné době dokončena, a to prostřednictvím nepravdivé revizní zprávy.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0035"],"text":"Společnost T. usilovala o získání licence na výrobu elektřiny z fotovoltaické elektrárny (FVE) M. do konce roku 2010, aby dosáhla na vyšší výkupní ceny. Elektrárna však nebyla k tomuto datu dokončena."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněný V. Č. jako statutární orgán společnosti T. řídil přípravu podkladů pro licenční řízení, včetně obstarání revizní zprávy, která měla potvrdit technickou způsobilost elektrárny."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obviněný M. B. jako revizní technik vypracoval dne 31. 10. 2010 revizní zprávu s číslem BM 27-2010, která obsahovala nepravdivé údaje o provedených měřeních a o stavu dokončení elektrárny. Zpráva byla následně použita v licenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Na základě nepravdivé revizní zprávy a dalších podkladů byla společnosti T. udělena licence a po dobu několika let vyplácena podpora ve výši odpovídající zařízení uvedenému do provozu v roce 2010, ačkoli elektrárna byla dokončena až v roce 2011. Tím vznikla škoda České republice ve výši rozdílu výkupních cen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"46 T 1/2017","decisionDate":"25. 4. 2019","outcomeSummary":"Obviněný V. Č. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (částečně dokonaný, částečně pokus), odsouzen k trestu odnětí svobody 7 let, peněžitému trestu 500 denních sazeb po 3 000 Kč, trestu zákazu činnosti na 5 let. Obviněný M. B. uznán vinným pomocí k témuž zločinu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 5 let. Dále rozhodnuto o náhradě škody a zabrání náhradní hodnoty.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 58/2019","decisionDate":"10. 8. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněných a zúčastněné osoby zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl nalézací soud řádně obsazen ve smyslu práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), když věc byla z důvodu přetížení původního soudce přidělena jinému soudci a došlo ke změně přísedících?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Přidělení věci soudci Mgr. Petru Jirsovi bylo v souladu s rozvrhem práce, který umožňuje při přetížení přidělit věc jinému soudci s ohledem na rovnoměrné vytížení a plynulost řízení. Změna přísedících nebyla protiprávní, protože před přidělením nebyl senát sestaven.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Přidělení věci jinému soudci bylo provedeno na základě pravidla, které není v rozvrhu práce uvedeno, a šlo o libovůli místopředsedy soudu. Změna přísedících byla protiprávní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Č."],"courtExplanation":"Rozvrh práce umožňuje přidělení věci jinému soudci při přetížení, a to i mimo pořadí zastupujících soudců, pokud je to nutné k zajištění plynulosti řízení a rovnoměrného vytížení. Změna přísedících nebyla protiprávní, protože před přidělením věci novému soudci nebyl senát sestaven."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Č.","obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného V. Č. na spravedlivý proces tím, že mu odvolací soud neumožnil vypovídat ve veřejném zasedání, a dále zamítnutím důkazních návrhů (výslech svědkyň a členů orgánů společnosti T.)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obviněný měl možnost se vyjádřit v hlavním líčení, odvolací soud nebyl povinen opakovat výslech. Zamítnutí důkazních návrhů bylo řádně odůvodněno nadbytečností, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace jednání obviněného M. B. jako pomoci ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku správná, když obviněný tvrdí, že jeho revizní zpráva byla pravdivá a že neměl úmysl pomáhat?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Právní kvalifikace je správná. Revizní zpráva byla objektivně nepravdivá a obviněný jednal minimálně v úmyslu eventuálním. Jeho pomoc spočívala ve vyhotovení nepravdivé zprávy, která byla použita k získání licence. Není rozhodné, že neznal ostatní pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Lze v dovolání namítat nepřiměřenost trestu, pokud trest byl uložen v rámci zákonné sazby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť trest byl uložen v rámci zákonné sazby. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat úvahy soudu o výši trestu, pokud nedošlo k excesu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve vztahu k obviněnému M. B., pokud odvolací soud zamítl odvolání, aniž by byly splněny procesní podmínky?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože odvolací soud odvolání věcně přezkoumal a zamítl. Námitky obviněného směřují proti nesprávnosti přezkumu, nikoli proti absenci přezkumu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"interpretation":"Dovolací důvod nesprávného obsazení soudu zahrnuje i situaci, kdy soudce nebyl určen podle předem stanovených pravidel rozvrhu práce. Přetížení soudce může být důvodem pro přidělení věci jinému soudci, pokud je to v souladu s rozvrhem práce a cílem rovnoměrného vytížení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Tento dovolací důvod slouží k nápravě vad hmotněprávního posouzení, nikoli k přezkumu skutkových zjištění. Výjimečně lze namítat vady důkazního řízení, pokud dosahují ústavněprávní roviny (opomenuté důkazy, extrémní nesoulad).","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Obsazení soudu","Právo na výslech v odvolacím řízení","Správnost právní kvalifikace","Přiměřenost trestu","Procesní vady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byla zamítnuta odvolání proti rozsudku, kterým byli obvinění uznáni vinnými a byly jim uloženy tresty.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř.","party":"obviněný V. Č."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na zákonného soudce; přidělení věci jinému soudci bylo v souladu s rozvrhem práce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Obsazení soudu","party":"obviněný V. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nevyhověl návrhu na opakovaný výslech a zamítl důkazní návrhy pro nadbytečnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"Právo na výslech v odvolacím řízení a opomenuté důkazy","party":"obviněný V. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; revizní zpráva byla nepravdivá a obviněný jednal v úmyslu eventuálním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako pomoci k podvodu","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výši trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, trest byl uložen v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud věcně přezkoumal napadené rozhodnutí, takže důvod není naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, zčásti dokonaný, zčásti pokus","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Uvedení jiného v omyl ohledně dokončení FVE M.","Způsobení škody České republice ve výši 97 645 445,20 Kč"],"party":"obviněný V. Č."},{"charge":"Pomoc ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl eventuální"],"actusReus":["Vyhotovení nepravdivé revizní zprávy","Usnadnění spáchání podvodu"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitý trest 500 denních sazeb po 3 000 Kč, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. Č.","suspended":false},{"amount":"1 500 000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 denních sazeb po 3 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 18 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný V. Č.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti na 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. Č.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný V. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. Č., obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných V. Č. a M. B. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 986/2011","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice náležitého obsazení soudu pro účely dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.986.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.986.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.196.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.196.2022.1"}}