{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.252.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 252/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.252.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE7E998A02DC29AAC1258940001E26A3?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku a usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci zpronevěry – posouzení škody u poradenských služeb","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","40/2009:§206","40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku a usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci zpronevěry – posouzení škody u poradenských služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Státní podnik T. (ředitel obv. Š.) uzavřel v srpnu 2012 se společností E. (jednatel obv. A.) mandátní smlouvu a smlouvu o obstarání obchodní záležitosti na poradenské služby."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na základě těchto smluv společnost E. vyfakturovala státnímu podniku T. odměny: 5.989.500 Kč za služby související s převodem práva hospodaření s nemovitostmi v areálu Brno-Černovice a 8.494.200 Kč za služby při akvizici akcií společnosti Nemo."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obžaloba tvrdila, že tyto služby byly buď fiktivní, nebo zbytečné a výrazně nadhodnocené, a že obvinění jednali s úmyslem vyvést peníze ze státního podniku."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že se nepodařilo prokázat skutečnou hodnotu poskytnutých služeb, a proto nebylo možné určit výši škody, a obviněné zprostily obžaloby."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání, v němž namítal, že soudy neprovedly navrhovaný dodatek znaleckého posudku a že jejich závěr o nemožnosti určení škody je předčasný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 9/2020","decisionDate":"18. 6. 2021","outcomeSummary":"Obvinění J. Š. a M. A. byli podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (u obv. A. pomoc podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku). Poškozený státní podnik T. byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 43/2021","decisionDate":"1. 12. 2021","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání státního zástupce jako nedůvodné a podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl odvolání poškozeného státního podniku T. jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu časové působnosti novely trestního řádu – lze dovolání opřít o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno před tímto datem?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Námitka obviněného A. o nepřípustnosti z důvodu časové působnosti novely není důvodná, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl uplatněn až po účinnosti novely a procesní předpis se aplikuje podle stavu v době provádění úkonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolání není přípustné, protože dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v novém znění neexistoval v době vydání napadeného rozhodnutí; analogicky s judikaturou k novele č. 265/2001 Sb. by měla být přípustnost posuzována podle právní úpravy účinné v době rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. A."],"courtExplanation":"Nejde o otázku přípustnosti, ale o důvody dovolání; procesní předpis se aplikuje v době provádění úkonu, tedy podání dovolání; novela rozšířila okruh důvodů, které může nejvyšší státní zástupce uplatnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly navrhovaný dodatek znaleckého posudku k určení obvyklé ceny služeb a předčasně uzavřely, že nelze určit výši škody, čímž došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (třetí alternativa).","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal důvodnou třetí alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů předčasně uzavřely, že nelze určit výši škody, a neprovedly navrhovaný dodatek znaleckého posudku, ačkoli bylo možné stanovit maximální možnou hodnotu plnění nebo cenové rozpětí. První alternativa (zjevný rozpor) nebyla shledána důvodnou. V dalším řízení je třeba se zabývat možnými způsoby stanovení obvyklé ceny, včetně posouzení účelnosti transakcí a případné rekvalifikace na trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pro určení výše škody u majetkových trestných činů v souvislosti s poradenskými službami je možné stanovit maximální možnou hodnotu plnění nebo cenové rozpětí, a to i bez přesného soupisu jednotlivých úkonů, pokud je zřejmé, že poskytnuté služby byly nadhodnocené nebo neúčelné.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku, § 220 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Pokud je transakce zjevně neúčelná a bez hospodářského významu a obvinění si toho byli vědomi, může škodu představovat celá vyplacená částka.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku, § 220 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Při posuzování trestní odpovědnosti za poradenské služby je třeba zohlednit, zda již samotné nastavení smluvní odměny (např. procento z ceny transakce) nebylo v rozporu s péčí řádného hospodáře.","regulations":"§ 220 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["určení výše škody","neprovedení navrhovaného důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a opírá se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů předčasně uzavřely, že nelze určit výši škody, a neprovedly navrhovaný dodatek znaleckého posudku, čímž zatížily řízení vadou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0045","S0046"],"topic":"určení výše škody a neprovedení důkazu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Znovu se zabývat možným způsobem stanovení obvyklé ceny služeb, včetně stanovení maximální možné hodnoty nebo cenového rozpětí.","Posoudit, zda transakce byla zjevně neúčelná, a pokud ano, škoda by byla celá vyplacená částka.","Zvážit možnou právní kvalifikaci jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit společnost E. a způsobit škodu České republice"],"actusReus":["schválení vyplacení částek 5.989.500 Kč a 8.494.200 Kč z majetku státního podniku T. společnosti E. bez odpovídajícího protiplnění"],"party":"J. Š."},{"charge":"pomoc ke zvlášť závažnému zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) k § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl umožnit obviněnému Š. spáchání trestného činu"],"actusReus":["vyúčtování a fakturace odměn za údajné služby společnosti E. státnímu podniku T."],"party":"M. A."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění J. Š. a M. A.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2021, sp. zn. 9 To 43/2021, a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2021, sp. zn. 47 T 9/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění J. Š. a M. A.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění J. Š. a M. A.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.252.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.252.2022.1"}}