{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.392.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 392/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.392.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CE63FADB3B07278C12588A60017E9D1?openDocument","decision_date":"2022-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky obviněného proti výroku o trestu a porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu; dovolání proti výroku o vině nepřípustné","metadata_regulation_keys":["40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Námitky obviněného proti výroku o trestu a porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu; dovolání proti výroku o vině nepřípustné","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"14 T 54/2021","decisionDate":"5. 8. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 301/2021-113","decisionDate":"2. 11. 2021","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného zrušil výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině uložil trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047","S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného. Obviněný se pouze omluvil, nepožádal o odročení, nedoložil zdravotní indispozici a veřejné zasedání bylo možné konat v jeho nepřítomnosti podle § 263 odst. 4 tr. ř. a contrario. Nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 6 Úmluvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se telefonicky omluvil ze zdravotních důvodů, nebyl poučen o možnosti konání jednání v jeho nepřítomnosti a očekával odročení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B."],"courtExplanation":"Obviněný nepožádal o odročení, nedoložil zdravotní indispozici a veřejné zasedání lze konat v nepřítomnosti obviněného za podmínek § 263 odst. 4 tr. ř. a contrario."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti výroku o vině přípustné, když obviněný se vzdal odvolání a odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť odvolací soud výrok o vině nepřezkoumával (přezkoumával pouze výrok o trestu) a nebyl povinen jej přezkoumat podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř. Obviněný se vzdal odvolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka, že jednání obviněného je přestupkem a tudíž mu nemohl být uložen trest podle trestního zákoníku, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Námitka, že jednání obviněného je přestupkem, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., ani jinému dovolacímu důvodu. Dovolací důvod podle písm. i) slouží k nápravě vad výroku o trestu za trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, a nelze jím zpochybňovat výrok o vině.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Veřejné zasedání odvolacího soudu lze konat v nepřítomnosti obviněného, pokud není dána překážka podle § 263 odst. 4 tr. ř. (obviněný ve vazbě, výkonu trestu nebo trestný čin s horní hranicí nad 5 let), a to i když se obviněný omluvil, pokud nepožádal o odročení a nedoložil důvod nepřítomnosti.","regulations":"§ 263 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Tento dovolací důvod slouží k nápravě vad výroku o trestu, nikoli k zpochybňování výroku o vině; námitka, že skutek není trestným činem, ale přestupkem, pod tento důvod nespadá.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výrok o vině","výrok o trestu","porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolací soud tento výrok nepřezkoumával a obviněný se vzdal odvolání; ve zbývající části je dovolání přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť odvolací soud výrok o vině nepřezkoumával a nebyl povinen přezkoumat.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"party":"obviněný P. B.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný P. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku o vině bylo shledáno nepřípustným, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","party":"obviněný P. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka, že jednání je přestupkem, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., a proto nebyla věcně přezkoumána.","successMode":"NONE","party":"obviněný P. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného, a dovolání v této části je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nebezpečné vyhrožování","legalQualification":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání proti výroku o trestu nebylo shledáno důvodným, a proto výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 82/2003","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával a nebyl povinen přezkoumat, je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.392.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.392.2022.1"}}