{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.516.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 516/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.516.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A856A7A8F0E06AC1C12588EC001DC179?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin vydírání a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin vydírání a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. 5. 2021 kolem 8:45 hodin v Praze 7 přijeli obvinění L. K. ml., L. K. st. a J. K. společně automobilek k poškozené J. B., která měla kočárek se svým nezletilým synem. L. K. ml. vzal dítě z kočárku a slovně se domáhal, aby s ním mohl strávit pár hodin k narozeninám. Poškozená nesouhlasila a požadovala vrácení dítěte."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění poškozenou verbálně napadli („ty kurvo, špíno, šlapko“). L. K. ml. předal dítě J. K., odešel k vozidlu a vrátil se s teleskopickým obuškem, kterým poškozené vyhrožoval, že jí zpřeláme nohy a zastřelí, a požadoval, aby nastoupila do auta. L. K. ml. a L. K. st. poškozenou natlačili ke zdi, gestikulovali sevřenou pěstí, uráželi ji a přikazovali jí, aby šla s nimi. J. K. držel dítě a slovně poškozenou urážel a povzbuzoval ostatní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění uchopili poškozenou za paže a snažili se ji násilím odvléct k vozidlu. Poškozená se bránila, ale vzhledem k fyzické převaze ji k vozidlu dotáhli. Když zaslechli sirény policejních vozů, jednání zanechali a J. K. vrátil dítě do kočárku. Během incidentu L. K. ml. věděl od poškozené, že Obvodní soud pro Prahu 8 dne 21. 5. 2021 vydal předběžné opatření zakazující mu osobní setkávání a kontakt s poškozenou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne kolem 10:15 hodin L. K. ml. společně s L. K. st. a J. K. kontaktoval poškozenou v recepci Azylového domu Otevřené srdce. L. K. ml. přistoupil k poškozené, odebral jí syna z rukou a setrvával v její blízkosti. Poškozená odešla a vrátila se se sociální pracovnicí, která L. K. ml. vyzvala k vrácení dítěte pod pohrůžkou přivolání policie. L. K. ml. dítě vrátil a s ostatními odešel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"39 T 81/2021","decisionDate":"30. 11. 2021","outcomeSummary":"L. K. ml. uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci (teleskopický obušek). L. K. st. a J. K. uznáni vinnými zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, každý odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 32/2022","decisionDate":"16. 2. 2022","outcomeSummary":"Odvolání všech tří obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného L. K. ml., že jeho jednání nenaplnilo znak závažnosti ve smyslu § 337 odst. 2 tr. zákoníku, je důvodná.","sourceRefs":["S0098","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102"],"text":"Obviněný záměrně kontaktoval poškozenou v azylovém domě v doprovodu otce a bratra poté, co se předtím dopustili vydírání, přistoupil do bezprostřední blízkosti, odebral jí syna a setrvával v její blízkosti, ač věděl o vykonatelném předběžném opatření. Toto jednání naplňuje znak závažnosti podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, neboť vážně zasahuje do podstaty účelu institutu předběžného opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání postrádá závažnost či opakovanost, neboť šlo o ojedinělý kontakt s poškozenou v azylovém domě, který nebyl intenzivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0098"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K. ml."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku věcně neopodstatněnou; jednání obviněného bezprostředně zasáhlo do podstaty účelu předběžného opatření, bylo vědomé a směřovalo ke zmaření rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K. ml."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného J. K., že nenaplnil subjektivní stránku zločinu vydírání, je důvodná.","sourceRefs":["S0103"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplývá, že J. K. jednal ve shodě s ostatními obviněnými, držel dítě, čímž bránil poškozené v odchodu, a slovně ji urážel a povzbuzoval ostatní. Tím naplnil znaky spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a subjektivní stránku zločinu vydírání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného L. K. st. ohledně procesní vady při výslechu svědkyně V. (předestření obsahu vysvětlení) zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Předestření se týkalo pouze marginální části (označení obviněného jako přisluhovače) a odpověď na tuto otázku byla procesně znehodnocena, avšak neměla vliv na celkovou důkazní situaci. Ostatní části výpovědi svědkyně V. zůstaly procesně použitelné a soudy je hodnotily v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. K. st."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitka obviněného J. K. proti výroku o trestu (nepřiměřená přísnost) je přezkoumatelná v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"text":"Námitky proti výměře trestu nejsou přezkoumatelné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.; dovolací důvod podle písm. i) (uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo sazbu) nebyl uplatněn a ani není dán.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného L. K. ml. o nedostatečném seznámení s předběžným opatřením je skutkovou námitkou, která neodpovídá dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099"],"text":"Námitka se týká skutkového zjištění, zda byl obviněný seznámen s předběžným opatřením. Soudy na základě důkazů (výpovědi policistů, obviněného) dospěly k jednoznačnému závěru, že seznámen byl. Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor, a proto námitka neodpovídá dovolacímu důvodu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. K. ml."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0101"],"interpretation":"Závažné nebo opakované jednání směřující ke zmaření vykázání nebo předběžného opatření soudu musí být charakterizováno vážným zásahem do podstaty účelu sledovaného těmito instituty, jímž je zamezení nebezpečnému útoku proti životu, zdraví, svobodě nebo lidské důstojnosti.","regulations":"§ 337 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0107"],"interpretation":"Pro závěr o spolupachatelství není rozhodující, zda každý ze zúčastněných užil násilí či výhrůžek násilí; pachatelem je i ten, kdo na místě činu svou přítomností zesiluje účinek výhružek násilí pronášených ostatními spolupachateli.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0052"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022)","party":"obviněný L. K. ml."},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022)","party":"obviněný L. K. st."},{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými nebo se míjely s dovolacími důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0105","S0118"],"topic":"Vina za zločin vydírání a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"obviněný L. K. ml.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými nebo se míjely s dovolacími důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0105","S0118"],"topic":"Vina za zločin vydírání","party":"obviněný L. K. st.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými nebo se míjely s dovolacími důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0105","S0118"],"topic":"Vina za zločin vydírání","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu se míjejí s uplatněným dovolacím důvodem; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. nebyl uplatněn a není dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0111","S0112"],"topic":"Trest odnětí svobody 30 měsíců","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ad I. zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku; ad II. přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku; § 337 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Násilí a pohrůžka násilí s cílem donutit poškozenou k nástupu do auta","Závažné jednání směřující ke zmaření předběžného opatření soudu"],"party":"obviněný L. K. ml."},{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Násilí a pohrůžka násilí s cílem donutit poškozenou k nástupu do auta"],"party":"obviněný L. K. st."},{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý (srozumění)"],"actusReus":["Držení dítěte, verbální útoky, povzbuzování ostatních, čímž zesiloval účinek výhružek"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci (teleskopický obušek)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. K. ml.","suspended":false},{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. K. st.","suspended":false},{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0118"],"party":"obviněný L. K. ml.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0118"],"party":"obviněný L. K. st.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0118"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K. ml.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. ml. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K. st.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. st. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 219/2002","sourceRefs":["S0068"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek uplatněných v předchozích stadiích řízení, s nimiž se soudy vypořádaly, zakládá zjevnou neopodstatněnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.516.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.516.2022.1"}}