{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.560.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 560/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.560.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69D316A730D86ADDC1258915001E1907?openDocument","decision_date":"2022-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněných J. N. a M. H. – posouzení přiměřenosti použití donucovacích prostředků příslušníky Vězeňské služby a hranice mezi trestným činem a kázeňským přestupkem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§146"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných J. N. a M. H. – posouzení přiměřenosti použití donucovacích prostředků příslušníky Vězeňské služby a hranice mezi trestným činem a kázeňským přestupkem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 2. 2018 obvinění J. N. a M. H., příslušníci Vězeňské služby, odváděli poškozeného A. A. B. z ošetření na celu. Ve výtahu poškozený kopal a bouchal do stěn, snažil se rozhýbat výtah."},{"sourceRefs":["S0007","S0037"],"text":"Obvinění použili donucovací prostředky – hmaty a chvaty, povalili poškozeného na zem a obviněný H. ho udeřil nejméně dvanácti ranami gumovým obuškem do horní části těla."},{"sourceRefs":["S0007","S0037"],"text":"Poškozený utrpěl početná poranění, včetně podkožních krevních výronů a pohmoždění kolena, vyžadující lékařské ošetření a používání berlí po dobu nejméně dvou týdnů."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda k úderům obuškem došlo až poté, co byl poškozený již zpacifikován a spoután na podlaze výtahu, nebo ještě během aktivního odporu. Soudy nižších stupňů vycházely z první varianty, Nejvyšší soud shledal, že tato skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"3 T 125/2018","decisionDate":"26. 5. 2021","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 3 T 125/2018, Okresní soud v Litoměřicích podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil věc řediteli Vazební věznice XY, neboť skutek není trestným činem, ale mohl by být posouzen jako kázeňský přestupek. Jednalo se o druhé rozhodnutí po předchozím zrušení zprošťujícího rozsudku.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 316/2021","decisionDate":"2. 3. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 3. 2022, sp. zn. 6 To 316/2021, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění nižších soudů o tom, že k úderům obuškem došlo až po svalení a spoutání poškozeného, mají oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutkový závěr nižších soudů o tom, že k úderům obuškem došlo až po svalení a spoutání poškozeného, nemá oporu v provedeném dokazování. Z výpovědí obviněných, poškozeného ani z dalších důkazů (znalecký posudek, fotografie) nevyplývá, v které fázi konfliktu k úderům došlo. Při respektování zásady in dubio pro reo nelze vyloučit, že k použití obušku došlo ještě před svalením poškozeného na zem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku na jednání obviněných.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0048"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť shledal, že skutková zjištění nižších soudů nemají oporu v dokazování, a proto věc vrátil k novému projednání. Teprve po ustálení skutkového stavu bude možné posoudit, zda jednání obviněných naplňuje znaky trestného činu nebo zda postačuje kázeňské řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Intenzita útoku (nejméně 12 ran obuškem do spoutaného poškozeného), charakter použitého nástroje a četnost ran směřujících i do hlavy svědčí o tom, že jednání obviněných nelze bagatelizovat jako kázeňský přestupek. Obvinění jednali v úmyslu potrestat poškozeného, nikoli odstranit nebezpečí.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituloval argumentaci dovolatele, ale k meritu se nevyjádřil, neboť shledal procesní vadu v podobě nedostatečných skutkových zjištění."}],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Posouzení, zda jednání obviněných je trestným činem nebo kázeňským přestupkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení o zamítnutí řádného opravného prostředku proti usnesení o postoupení věci.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013","S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. f) a h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nižších soudů o tom, že k úderům obuškem došlo až po svalení a spoutání poškozeného, nemají oporu v provedeném dokazování, což představuje vadu řízení.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"topic":"Skutková zjištění o okamžiku použití obušku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání soudy znovu zhodnotí provedené důkazy, zejména určí, kolik ran obuškem bylo zasazeno v době, kdy byl poškozený již svalen na zem a spoután, a teprve poté posoudí přiměřenost použití donucovacích prostředků. Dále ověří, zda nedošlo ke kázeňskému potrestání obviněných a zda není dána překážka ne bis in idem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění J. N. a M. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2022, č. j. 6 To 316/2021-1019, a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 26. 5. 2021, č. j. 3 T 125/2018-986.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění J. N. a M. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění J. N. a M. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Litoměřicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1549/2019","sourceRefs":["S0014","S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší státní zástupce poukázal na toto rozhodnutí jako na srovnatelný případ, stížnostní soud jej odlišil. Nejvyšší soud jej zmínil bez bližšího hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1549.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1549.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.560.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.560.2022.1"}}