{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.570.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 570/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.570.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4E560D98CBBEA09C125891C001E1FBE?openDocument","decision_date":"2022-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Správný postup při ukládání společného souhrnného trestu v případě, že odvolací soud zrušil dřívější odsuzující rozsudek pro pokračující trestný čin a současně existuje jiný rozsudek, kterým byl uložen souhrnný trest zahrnující zrušený rozsudek.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§45","40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Správný postup při ukládání společného souhrnného trestu v případě, že odvolací soud zrušil dřívější odsuzující rozsudek pro pokračující trestný čin a současně existuje jiný rozsudek, kterým byl uložen souhrnný trest zahrnující zrušený rozsudek.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0016","S0017"],"text":"Obviněný J. P. se dopustil několika trestných činů (maření výkonu úředního rozhodnutí, poškození cizí věci, neoprávněné užívání cizí věci) v období od května do června 2021."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2021, sp. zn. 74 T 67/2021, byl uznán vinným pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí (dva dílčí útoky)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 1 T 45/2021, byl uznán vinným dalšími trestnými činy a byl mu uložen souhrnný trest, který zahrnoval i trest z prvního rozsudku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2021, sp. zn. 74 T 69/2021, byl uznán vinným dalšími dílčími útoky pokračujícího trestného činu a dalšími trestnými činy; byl mu uložen společný souhrnný trest."},{"sourceRefs":["S0006","S0017","S0019"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl o vině a trestu, přičemž při ukládání společného souhrnného trestu výslovně nezrušil výrok o trestu z druhého rozsudku, což vedlo k právní nejistotě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 69/2021","decisionDate":"20. 9. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, poškození cizí věci a neoprávněného užívání cizí věci; uložen společný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 481/2021","decisionDate":"10. 2. 2022","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušen rozsudek soudu prvního stupně; obviněný uznán vinným přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a poškození cizí věci; uložen společný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud při ukládání společného souhrnného trestu podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku výslovně zrušit výrok o trestu z druhého rozsudku (sp. zn. 1 T 45/2021), kterým byl uložen souhrnný trest zahrnující první rozsudek?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným. Odvolací soud měl již ve výroku o vině podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušit v prvním rozsudku výrok o vině, celý výrok o trestu a další výroky, včetně výslovného zrušení celého výroku o souhrnném trestu ve druhém rozsudku. Teprve poté měl ukládat společný souhrnný trest. Tento postup vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1634/2016 a usnesení velkého senátu sp. zn. 15 Tdo 195/2018.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud pochybil, když nezrušil výrok o trestu z druhého rozsudku podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku; tím vznikla právní nejistota, neboť existují dva výroky o trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesouhlasil s tím, že by mělo být zrušeno podle § 43 odst. 2; správný postup je zrušit podle § 45 odst. 1, protože výrok o souhrnném trestu má podklad ve zrušeném výroku o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pokud soud podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zruší dřívější rozsudek ve výroku o vině a celém výroku o trestu, je povinen zrušit i navazující výrok o souhrnném trestu z jiného rozsudku, který má ve zrušeném výroku o vině svůj podklad; není třeba tento výrok znovu rušit podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 45 odst. 1, § 43 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávný postup při ukládání společného souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně a uplatněný dovolací důvod je relevantní.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když při ukládání společného souhrnného trestu výslovně nezrušil výrok o trestu z druhého rozsudku, čímž vznikla právní nejistota.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Postup při ukládání společného souhrnného trestu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude Krajský soud v Ostravě povinen postupovat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu (§ 265s odst. 1 tr. ř.)."],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok 6 měsíců","text":"Společný souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu pro nesprávný postup při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2022 sp. zn. 5 To 481/2021 zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1634/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhoduje-li soud o trestu poté, co podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zruší pravomocný rozsudek ve výroku o vině a celém výroku o trestu, nepřichází v úvahu, aby tentýž výrok o trestu rušil ještě výrokem podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1634.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1634.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.570.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.570.2022.1"}}