{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.698.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 698/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.698.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87D4ECBA8AD174C3C125891D001E0D46?openDocument","decision_date":"2022-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin úvěrového podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin úvěrového podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný P. D. jako jednatel společnosti M. sjednával úvěrové smlouvy s Metropolitním spořitelním družstvem. Při sjednávání deklaroval, že společnost bude schopna úvěr splatit ziskem z nákupu a prodeje nemovitostí, ačkoli věděl, že prostředky použije na jiné účely."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"K zajištění úvěrů předložil expertní posudek na pozemky, který vycházel z padělané smlouvy o smlouvě budoucí o nájmu, a hodnota pozemků byla nadhodnocena. Věděl, že nájemní smlouvy nebude možné uzavřít, protože pozemky byly v dlouhodobém nájmu třetích osob."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Po čerpání úvěrových prostředků je obviněný převáděl na účty jiných společností a hradil z nich úvěrové splátky, aniž by k tomu byl ekonomický důvod. Společně s dalšími osobami vytvořil organizovanou skupinu pro podvodné vylákání úvěrů."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Metropolitní spořitelní družstvo utrpělo škodu ve výši 9.580.000 Kč, přičemž zajištění biankosměnkou nebylo způsobilé škodu uhradit. Poškozená se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"45 T 12/2019","decisionDate":"6. 10. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let, peněžitému trestu 300.000 Kč a trestu zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 1/2022","decisionDate":"9. 3. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let a 9 měsíců, peněžitý trest 300.000 Kč a trest zákazu činnosti na 5 let; výrok o vině ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé a hrubě zkreslené údaje ve smyslu § 211 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný při sjednávání úvěrových smluv vědomě uvedl nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, zejména o schopnosti splácet a o hodnotě zajištění. Trestní odpovědnost za úvěrový podvod nevyžaduje, aby věřitel jednal v omylu. Sjednávání úvěrové smlouvy zahrnuje i předchozí jednání a předkládání pomocných dokumentů (srov. stanovisko trestního kolegia sp. zn. 301/2003, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1268/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že cena zajištění byla definována odkazem na znalecký posudek, a že pokud byla žádost předložena s nedostatečným posudkem, měla být ze strany družstva odmítnuta; tudíž nejednal úmyslně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. D."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že obviněný vědomě uvedl nepravdivé údaje, a že případná nedbalost věřitele není relevantní pro trestní odpovědnost pachatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal úmyslně.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný jednal v přímém úmyslu, když věděl, že společnost nebude schopna úvěr splácet, a že hodnota zajištění je nadhodnocena. Jeho obhajoba o nedbalosti byla vyvrácena skutkovými zjištěními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše škody, zejména zda měla být zohledněna hodnota zajištění a zaplacené úroky.","sourceRefs":["S0005","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Škoda byla správně stanovena jako objem poskytnutých úvěrových prostředků snížený o tržní hodnotu pozemkových zástav. Biankosměnka nebyla způsobilá efektivně splnit svůj účel (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1722/2016). Zaplacené úroky se do škody nezahrnují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal jako člen organizované skupiny.","sourceRefs":["S0005","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný jednal jako člen organizované skupiny, což bylo prokázáno zejména ekonomicky neodůvodněnými přesuny finančních prostředků a uzavíráním nevýhodných smluvních vztahů s dalšími osobami.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly důkazy získány protiprávně (vydání dokumentace, výslechy svědků bez zproštění mlčenlivosti).","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Důkazy nebyly získány protiprávně. Výzva k vydání věci byla oprávněná, společnost G. D. A. nebyla vázána mlčenlivostí. Insolvenční správkyně byla oprávněna zprostit svědky mlčenlivosti, neboť se jednalo o záležitosti související s majetkovou podstatou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy neprovedly navržené důkazy (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nebyla shledána vada opomenutých důkazů. Soudy prvního i druhého stupně se s důkazními návrhy obviněného řádně vypořádaly a odůvodnily jejich zamítnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud přistoupil k dovolání tak, jakoby obviněný uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022, ačkoli obviněný výslovně odkázal na staré znění. Námitky skutkové povahy byly posouzeny v rámci písm. g), námitky právní v rámci písm. h).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ007","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Sjednávání úvěrové smlouvy zahrnuje i jednání, která uzavření smlouvy předcházejí, včetně předkládání pomocných dokumentů; trestní odpovědnost za uvedení nepravdivých údajů je dána i tehdy, pokud jsou uvedeny v těchto pomocných dokumentech.","regulations":"§ 211 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u úvěrového podvodu je třeba zohlednit hodnotu zajištění pouze tehdy, je-li způsobilé efektivně splnit svůj účel; biankosměnka bez reálné hodnoty se nezohledňuje.","regulations":"§ 211 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Insolvenční správce je oprávněn zprostit mlčenlivosti zaměstnance úpadce ve věcech souvisejících s majetkovou podstatou, a to i bez souhlasu představenstva družstva.","regulations":"§ 99 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 246 odst. 1 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné stanovení výše škody, nesprávné posouzení organizované skupiny, protiprávně získané důkazy, opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně o vině a trestu.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a právnímu posouzení nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Vina za zločin úvěrového podvodu","party":"obviněný P. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný P. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest uložený odvolacím soudem nebyl shledán nepřiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0004","S0023"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný P. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních předpisů při získávání důkazů ani opomenutí důkazních návrhů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Procesní vady (důkazy, opomenuté důkazy)","party":"obviněný P. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 211 odst. 1, 5 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["uvedení nepravdivých a hrubě zkreslených údajů při sjednávání úvěrových smluv"],"party":"obviněný P. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 9 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 9 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. D.","suspended":false},{"amount":"300.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 300.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný P. D.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy v obchodních korporacích a družstvech v trvání 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný P. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 8 Tdo 1268/2008","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní odpovědnost za uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěru je dána i při uvedení v pomocných dokumentech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1268.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1268.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.698.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.698.2022.1"}}