{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.802.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 802/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.802.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA6AF6CD1198896CC125892D001DCD05?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (uchopení za paži, odvedení na odlehlé místo, výzva k vydání peněženky) naplnilo znak pohrůžky bezprostředního násilí u trestného činu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","legal_sentence":"Znak skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 173 tr. zákoníku spočívající v pohrůžce bezprostředního násilí může být naplněn i v situaci, kdy pachatel v úmyslu zmocnit se majetku poškozeného, aniž by poškozenému výslovně, resp. jinak hrozil násilím, v něm vyvolal pocit hrozby spojené s důvodnými obavami o majetek, zdraví či život, a to svým vzezřením (např. typem postavy, tetováním) ve spojení s okolnostmi, za jakých přistoupil k poškozenému (např. v době, kdy si dával peníze do peněženky a kdy využil určitý moment překvapení) a způsobem, jakým s ním zacházel (např. uchopením za paži, odvedením na odlehlé místo).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (uchopení za paži, odvedení na odlehlé místo, výzva k vydání peněženky) naplnilo znak pohrůžky bezprostředního násilí u trestného činu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 1. 2022 kolem 18:35 hodin v Brně u OD Albert obviněný M. P. zrychleně přistoupil k poškozenému M. P., uchopil ho za levou paži a řekl: \"Půjdeme za obchodní dům.\""},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený, vědom si převahy obviněného a z obavy, co by mohlo následovat, se nebránil a s obviněným za obchodní dům odešel, přičemž byl celou cestu držen za paži."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za obchodním domem obviněný vyzval poškozeného k vydání peněženky, poškozený ze strachu peněženku odevzdal, obviněný z ní vytáhl nejméně 4 000 Kč, peněženku vrátil a odešel."},{"sourceRefs":["S0015","S0044"],"text":"Poškozený bezprostředně po činu volal na Policii ČR a byl rozrušený; u soudu vypověděl, že měl strach o své zdraví a život, protože obviněný působil jako pod vlivem drog, měl sportovní postavu a tetování."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Obviněný neprokázal, že by užil výslovné výhrůžky nebo gesta naznačující násilí, ale poškozený vnímal celou situaci jako hrozbu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 27/2022","decisionDate":"16. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit poškozenému škodu 4 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 198/2022-200","decisionDate":"28. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se výšky poškozeného a viditelnosti tetování jsou skutkovými námitkami, které nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkové povahy a nelze je podřadit pod žádný z dovolacích důvodů, neboť obviněný neuplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a neobsahují adresnou argumentaci pro výjimečný zásah do skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (uchopení za paži) naplnilo znak násilí u trestného činu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v jednání obviněného nebylo užito násilí, neboť pouhé uchopení za paži bez silného stisku nenaplňuje znak násilí podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Tato skutečnost však nemění nic na správnosti právní kvalifikace, neboť byl naplněn alternativní znak pohrůžky bezprostředního násilí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že uchopení za paži není násilím ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku, a že v jeho jednání násilí absentuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že uchopení za paži běžným způsobem není násilím, a že v jednání obviněného nelze nalézt znak násilí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (přístup, uchopení za paži, odvedení na odlehlé místo, výzva k vydání peněženky) naplnilo znak pohrůžky bezprostředního násilí u trestného činu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného (rychlý přístup, uchopení za paži, odvedení na odlehlé místo, vzezření obviněného) bylo způsobilé vzbudit v poškozeném důvodnou obavu z bezprostředního násilí, a to i bez výslovné výhrůžky. Poškozený skutečně strach měl a podrobil se vůli obviněného. Tím byl naplněn znak pohrůžky bezprostředního násilí ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Odkázal přitom na stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR Tpjf 33/79 a usnesení Nejvyššího soudu 3 Tdo 358/2014 a 3 Tdo 1232/2009.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Pohrůžka bezprostředního násilí podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku může být vyjádřena i konkludentně, a to i bez výslovných slov nebo gest, pokud okolnosti (vzezření pachatele, způsob přístupu, odvedení na odlehlé místo) vzbudí v poškozeném důvodnou obavu z bezprostředního násilí a pachatel s touto obavou počítá.","regulations":"§ 173 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace jednání jako loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a nelze je podřadit pod uplatněný dovolací důvod; obviněný neuplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Skutkové námitky (výška poškozeného, viditelnost tetování)","party":"obviněný M. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Přestože v jednání obviněného nebylo shledáno násilí, byl naplněn znak pohrůžky bezprostředního násilí, a právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0046"],"topic":"Právní kvalifikace jako loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["přišel k poškozenému zrychleně","uchopil ho za levou paži","řekl 'Půjdeme za obchodní dům'","odvedl ho za obchodní dům","vyzval k vydání peněženky","poškozený ze strachu odevzdal peněženku","obviněný z ní vzal nejméně 4 000 Kč"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"28 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjf 33/79 (R 1/1980 tr.)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohrůžka bezprostředního násilí může být vyjádřena i konkludentně, např. obstoupením poškozeného na odlehlém místě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.802.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.802.2022.1"}}