{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.969.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 969/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.969.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C5C397AEBC7C877C1258949001DF918?openDocument","decision_date":"2022-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění, námitky týkající se neprovedení výslechu poškozené, rozporu skutkové věty s obžalobou, věrohodnosti poškozené a výměry trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění, námitky týkající se neprovedení výslechu poškozené, rozporu skutkové věty s obžalobou, věrohodnosti poškozené a výměry trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. M. a poškozená A. P., invalidní důchodkyně trpící smíšenou poruchou osobnosti, přechodně sdíleli pokoj na ubytovně v Praze 5. Obviněný poškozené původně přislíbil zajištění vlastní jednotky, za jejíž podnájem zaplatila 7 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 10. 2021 po 21:00 hodině na pokoji po předchozích dobrovolných intimnostech a orálním sexu provedeném obviněným na genitáliích poškozené začal obviněný poškozenou oběma rukama rdousit na krku se slovy „vykuř“ a „vyhoň“ v úmyslu donutit ji násilím k orálnímu sexu na jeho penisu a k masturbaci jeho penisu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená v důsledku strachu o svůj život a ztrátu ubytování vyhověla a následně z bytu uprostřed noci odešla."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný v dovolání zpochybňoval věrohodnost poškozené, poukazoval na nekonzistentnost její výpovědi, na to, že poškozená v krizových situacích opakuje stejnou okolnost o znásilnění a škrcení, a na závěry znalců o snížené věrohodnosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný dále namítal, že skutek popsaný v rozsudku je jiný než v obžalobě, neboť skutková věta byla rozšířena o obavu poškozené o ubytování, a že nebyl proveden jím navržený výslech majitele ubytovny D., který by mohl objasnit okolnosti ubytování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"2 T 19/2022","decisionDate":"16. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu uloženo zaplatit poškozené na náhradě nemajetkové újmy 60 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 172/2022","decisionDate":"14. 7. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení výslechu poškozené A. P. a majitele ubytovny G. D. bylo nedůvodné ve smyslu třetí alternativy dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Neprovedení výslechu poškozené bylo důvodné, neboť její pobyt nebyl zjistitelný; výslech majitele ubytovny nebyl podstatný. Námitka neodpovídá třetí alternativě dovolacího důvodu, neboť neprovedení nebylo nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nalézací soud nevyslechl poškozenou, ačkoliv k tomu byl zavázán prvním zrušujícím rozhodnutím odvolacího soudu. Po zrušení prvního rozsudku nebyly provedeny žádné kroky ke zjištění místa bydliště poškozené. Výslech majitele ubytovny D. byl navržen k objasnění okolností ubytování a chování poškozené, ale byl odmítnut.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Výslech poškozené nebyl proveden důvodně, neboť se nepodařilo vypátrat její pobyt; její výpověď byla provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon. Výslech majitele ubytovny nebyl podstatný pro nízký důkazní potenciál a soudy se s návrhem vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném (extrémním) rozporu s obsahem provedených důkazů ve smyslu první alternativy dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkovou polemikou, která nezakládá zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry logicky odůvodnily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku v rozsudku odpovídá skutku uvedenému v obžalobě a zda je dostatečně podrobný.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu a není věcně opodstatněná. Skutek je totožný s obžalobou a popis je dostatečný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda trest odnětí svobody v trvání 2 let byl uložen v rozporu se zákonem, zejména zda soudy přihlédly k zahlazenému odsouzení a k nepřiměřeným přitěžujícím okolnostem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť trest je v zákonné sazbě. Výjimečný zásah by byl možný jen při extrémní nepřiměřenosti, která zde není dána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Fikce neodsouzení pachatele nebrání tomu, aby soud při hodnocení osoby pachatele přihlížel ke skutečnosti, že pachatel v minulosti spáchal skutek, který zakládal trestný čin, a vyvodil z této skutečnosti závěry z hlediska sklonu k trestné činnosti, vztahu ke společenským hodnotám a možnosti nápravy; tato skutečnost má však podstatně menší váhu než přitěžující okolnost recidivy.","regulations":"§ 106 tr. zákoníku (zahlazení odsouzení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Neprovedení důkazů","Skutková zjištění","Popis skutku","Výměra trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2022","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkovou polemikou, nebyl shledán extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Skutková zjištění a věrohodnost poškozené","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neprovedení bylo důvodné; výslech poškozené nebyl možný, výslech majitele nebyl podstatný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neprovedení výslechu poškozené a majitele ubytovny","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Výměra trestu a přitěžující okolnosti","party":"obviněný J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1368/2021","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah dovolacího soudu do skutkových zjištění přichází v úvahu jen při zjevném rozporu rozhodných skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1368.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.1368.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.969.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.969.2022.1"}}