{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.110.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 110/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.110.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4128690904400306C125897E001D9CD4?openDocument","decision_date":"2022-12-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení o vrácení finančních prostředků zúčastněné osobě v nesprávné výši","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení o vrácení finančních prostředků zúčastněné osobě v nesprávné výši","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Při domovní prohlídce dne 6. 12. 2012 byla zúčastněné osobě S. R. E. odňata hotovost ve výši 1.576.320 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením předsedkyně senátu Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2020, sp. zn. 49 T 10/2016, bylo podle § 80 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o vrácení finančních prostředků S. R. E. ve výši 2.083.320 Kč a 2.400 EUR."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Městský soud v Praze následně usnesením ze dne 25. 1. 2022 opravil výši vrácené částky na 1.576.320 Kč, avšak Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 3. 2022 toto opravné usnesení zrušil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch S. R. E., namítaje, že vrácená částka 2.083.320 Kč převyšuje reálně odňatou částku 1.576.320 Kč, čímž byl porušen § 80 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadeným usnesením byl porušen zákon ve prospěch zúčastněné osoby, neboť jí byla vrácena vyšší částka, než která jí byla odňata."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 T 10/2016","decisionDate":"16. 10. 2020","outcomeSummary":"Usnesením předsedkyně senátu bylo podle § 80 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o vrácení finančních prostředků zúčastněné osobě S. R. E. ve výši 2.083.320 Kč a 2.400 EUR.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Porušení § 80 odst. 1 tr. ř. vrácením vyšší částky, než byla odňata","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením byl porušen zákon v § 80 odst. 1 tr. ř. ve prospěch zúčastněné osoby, neboť jí byla vrácena vyšší částka, než která jí byla reálně odňata. Podle § 80 odst. 1 tr. ř. nelze vracet věc, která se do dispozice orgánů činných v trestním řízení nedostala.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z protokolu o domovní prohlídce vyplývá, že odňata byla částka 1.576.320 Kč, nikoli 2.083.320 Kč. Vrácení vyšší částky je v rozporu s § 80 odst. 1 tr. ř., neboť nelze vracet věc, která nebyla odňata.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutečně došlo k vrácení vyšší částky, než byla odňata, a tím k porušení zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti","nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Možnost vyslovení tzv. akademického výroku, když napadené rozhodnutí nelze zrušit ani změnit","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přestože lze vyslovit pouze akademický výrok, je to odůvodněno jiným důležitým zájmem, aby byly zpět do majetku soudu vráceny finanční prostředky vyplacené bez právního důvodu. Výrok může mít podstatný vliv na související občanskoprávní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti","nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Podle § 80 odst. 1 tr. ř. nelze vracet, vydávat či skládat do úschovy takovou věc (včetně určité sumy peněz v hotovosti), která se postupem zajištění věci pro důkazní účely upraveným v § 78 a § 79 tr. ř. vůbec do dispozice orgánů činných v trestním řízení nedostala, zvlášť v případě kdy ani fyzicky neexistovala.","regulations":"§ 80 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["vrácení finančních prostředků v nesprávné výši"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0001","S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 80 odst. 1 trestního řádu","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Městský soud vrátil částku 2.083.320 Kč, ačkoli byla odňata pouze 1.576.320 Kč, čímž porušil § 80 odst. 1 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"vrácení vyšší částky než odňaté","party":"S. R. E.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"S. R. E.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2020, sp. zn. 49 T 10/2016 pod bodem 1) byl porušen zákon v ustanovení § 80 odst. 1 tr. ř. ve prospěch zúčastněné osoby S. R. E.","outcome":"PARTLY_GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.110.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.110.2022.1"}}