{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.43.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 43/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.43.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/391A83606353DE5CC12588F7001B7FA7?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněné proti rozsudku krajského soudu, který konal veřejné zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněné ve vazbě bez jejího výslovného vzdání se účasti, s odůvodněním, že se jednalo o obstrukční jednání.","legal_sentence":"Podle § 263 odst. 4 tr. ř. lze konat veřejné zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě, jen tehdy, jestliže výslovně prohlásí, že se účasti na něm vzdává. Obstrukční jednání obviněného nacházejícího se ve vazbě, spočívající např. v tom, že se v den nařízeného veřejného zasedání k projednání odvolání záměrně poškodí na zdraví, aby znemožnil jeho konání, lze pokládat za projev, kterým dává najevo, že se nehodlá účastnit veřejného zasedání. Za těchto okolností může odvolací soud konat veřejné zasedání i v nepřítomnosti obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněné proti rozsudku krajského soudu, který konal veřejné zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněné ve vazbě bez jejího výslovného vzdání se účasti, s odůvodněním, že se jednalo o obstrukční jednání.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná M. P. byla rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 1. 2021 uznána vinnou z rozsáhlé majetkové trestné činnosti (krádež, úvěrový podvod, podvod, padělání veřejné listiny aj.) a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Proti rozsudku podala odvolání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Praze nařídil veřejné zasedání k projednání odvolání na 22. 4. 2021. Krátce před tímto termínem obviněná doručila soudu přípis, v němž požádala o změnu ustanoveného obhájce s odůvodněním, že na ni vyvíjí sexuálně erotický nátlak. Obhájce toto nařčení při veřejném zasedání zcela odmítl. Obviněná nebyla při zasedání přítomna, neboť eskorta sdělila, že má záchvat, svalila se na zem a nereaguje; po přerušení bylo zasedání odročeno na 3. 6. 2021."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 3. 6. 2021 se obviněná v eskortní místnosti sebepoškodila jednorázovým kovovým břitem, který měla ukrytý. Pracovníci vězeňské služby ji ošetřili, ale podle vnitřních předpisů ji museli eskortovat k ošetření k vězeňskému lékaři, čímž nebylo možné provést eskortu k soudu. Předseda senátu krajského soudu konstatoval, že se jedná o úmyslné maření veřejného zasedání, a rozhodl konat zasedání v nepřítomnosti obviněné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona, v níž namítal, že krajský soud porušil § 263 odst. 4 tr. ř. (konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné ve vazbě bez jejího výslovného vzdání se účasti) a § 2 odst. 13 tr. ř. (poučovací povinnost). Navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona a napadený rozsudek zrušil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"2 T 125/2020","decisionDate":"27. 1. 2021","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem krádeže, pokračujícími přečiny úvěrového podvodu, poškození cizích práv, podvodu, padělání a pozměnění veřejné listiny, neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného opatření platebního prostředku; odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 81/2021","decisionDate":"3. 6. 2021","outcomeSummary":"Zrušil výrok o vině pod bodem 1/46 a celý výrok o trestu; jinak rozsudek prvního stupně ponechal beze změn. Obviněnou odsoudil k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou a uložil tresty propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného ve vazbě nebo výkonu trestu, aniž by obviněný výslovně prohlásil vzdání se účasti, pokud obviněný svým obstrukčním jednáním zjevně maří konání veřejného zasedání?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v projednávané věci šlo o výjimečný případ, kdy obstrukční jednání obviněné (účelové obvinění obhájce, simulace zdravotních potíží, sebepoškození) bylo natolik zjevné a směřovalo ke zmaření veřejného zasedání, že je lze považovat za vzdání se účasti ve smyslu § 263 odst. 4 tr. ř. Odvolací soud proto neporušil zákon, když konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněné. Poukaz na porušení poučovací povinnosti je bezpředmětný, neboť obviněná jednala vědomě obstrukčně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle § 263 odst. 4 tr. ř. lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat v nepřítomnosti obviněného ve vazbě jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se účasti vzdává. Obviněná takové prohlášení neučinila a nebyla ani poučena o svých právech podle § 2 odst. 13 tr. ř. Postup odvolacího soudu proto porušil zákon v její neprospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona, neboť obstrukční jednání obviněné (účelové obvinění obhájce, simulace zdravotních potíží, sebepoškození) bylo natolik zjevné a směřovalo ke zmaření veřejného zasedání, že je lze považovat za vzdání se účasti ve smyslu § 263 odst. 4 tr. ř. Poučovací povinnost je v tomto kontextu bezpředmětná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Zřejmé obstrukční jednání obviněného ve vazbě nebo výkonu trestu, které zjevně směřuje ke zmaření veřejného zasedání odvolacího soudu, lze ve výjimečných případech považovat za vzdání se účasti při veřejném zasedání ve smyslu § 263 odst. 4 tr. ř., a to i bez výslovného prohlášení obviněného.","regulations":"§ 263 odst. 4 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení § 263 odst. 4 a § 2 odst. 13 tr. ř. konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné bez jejího výslovného vzdání se účasti."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. a byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"Porušení § 2 odst. 13 a § 263 odst. 4 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Obstrukční jednání obviněné bylo natolik zjevné, že je lze považovat za vzdání se účasti, a proto nedošlo k porušení zákona.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné bez výslovného vzdání se účasti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. P.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) trestního řádu se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obstrukční jednání obviněného může odůvodnit omezení některých práv obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.43.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.43.2022.1"}}