{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1021.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1021/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1021.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/778D5C9DAA7E9C29C12588D700232C26?openDocument","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za plošné zveřejňování majetkových oznámení podle zákona o střetu zájmů, které bylo následně shledáno protiústavním","legal_sentence":"Zveřejňování údajů z majetkových oznámení veřejných funkcionářů postupem podle zákona č. 159/2006 Sb. , o střetu zájmů, ve znění účinném do 31. 12. 2020, nepředstavuje v době od vydání nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 38/17 , do jeho vykonatelnosti nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§238","159/2006:§13","159/2006:§14b"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za plošné zveřejňování majetkových oznámení podle zákona o střetu zájmů, které bylo následně shledáno protiústavním","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobce působil jako uvolněný starosta obce a v letech 2017-2019 podával majetková oznámení podle zákona o střetu zájmů, která byla bez omezení přístupná veřejnosti prostřednictvím registru oznámení."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 38/17, shledal ustanovení o plošném zveřejňování protiústavními, ale odložil vykonatelnost nálezu do 31. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti pokračovalo v plošném zveřejňování až do 6. 11. 2020, kdy po rozsudku Nejvyššího správního soudu omezilo přístup na individuální žádosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal omluvy a 40 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do soukromí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"47 C 185/2020","decisionDate":"25. 6. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 1 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť Ministerstvo spravedlnosti postupovalo podle platné a účinné právní úpravy a intenzita zásahu nebyla dostatečná.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 298/2021","decisionDate":"25. 11. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 900 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda plošné zveřejnění údajů o majetku, příjmech a závazcích žalobce podle platného a účinného znění zákona o střetu zájmů Ministerstvem spravedlnosti, které bylo následně shledáno protiústavním, představuje nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 OdpŠk, a to jednak před prohlášením této právní úpravy za protiústavní a jednak po dobu trvání odkladu vykonatelnosti nálezu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0015","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že postup Ministerstva spravedlnosti při zveřejňování údajů žalobce z majetkových oznámení bez žádosti prostřednictvím veřejné datové sítě není nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 OdpŠk. Do vydání derogačního nálezu Ústavního soudu bylo Ministerstvo povinno postupovat podle platné a účinné právní úpravy. Po vydání nálezu, ale před jeho vykonatelností, sice došlo k zásahu do práva na soukromí, avšak tento zásah nebyl natolik intenzivní, aby odůvodnil neaplikování protiústavní normy. Ústavní soud sám odložil vykonatelnost nálezu, aby umožnil zákonodárci přijmout novou úpravu, a tím dal najevo, že pokračování v dosavadním způsobu zpřístupňování je dočasně akceptovatelné. Aplikace závěrů nálezu by navíc vedla k úplnému znepřístupnění údajů, což by popřelo legitimní cíl kontroly majetkových poměrů veřejných funkcionářů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že Ministerstvo spravedlnosti mělo po vyhlášení nálezu Ústavního soudu přestat plošně zveřejňovat jeho majetková oznámení, a že jeho setrvání na postupu podle protiústavní úpravy je nesprávným úředním postupem. Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s odloženou vykonatelností nálezu a ústavně konformním výkladem pojmu nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0041","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že Ministerstvo spravedlnosti nebylo oprávněno samo posoudit protiústavnost zákona a bylo povinno postupovat podle platné a účinné úpravy. Po vydání nálezu Ústavního soudu, ale před jeho vykonatelností, nebyl zásah do práva na soukromí natolik intenzivní, aby odůvodnil neaplikování zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na odškodnění za zásah do základních práv žalobce může být založen přímou aplikovatelností čl. 8 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 13 Úmluvy a čl. 7 a 10 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy a čl. 7 a 10 Listiny nejsou self-executing ustanovení, která by sama o sobě zakládala nárok na odškodnění. Nárok na odškodnění za zásah do základních práv je třeba posuzovat podle čl. 36 odst. 3 Listiny a zákona č. 82/1998 Sb. Přímý nárok na odškodnění by byl dán pouze v případě, že by příslušné ustanovení výslovně zakládalo nárok na náhradu, jako např. čl. 5 odst. 5 Úmluvy nebo čl. 11 odst. 4 Listiny. V posuzované věci tomu tak není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k nároku na zaplacení 40 000 Kč a k nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Dovolání proti zamítnutí peněžitého nároku ve výši 40 000 Kč je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžitý nárok nepřevyšuje 50 000 Kč a nejedná se o spotřebitelský nebo pracovněprávní vztah.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Postup orgánu veřejné moci podle platné a účinné právní úpravy, která byla následně shledána protiústavní, není nesprávným úředním postupem, pokud intenzita zásahu do základních práv není natolik závažná, aby odůvodnila neaplikování této úpravy před vykonatelností derogačního nálezu Ústavního soudu.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Tato ustanovení nezakládají přímý nárok na odškodnění za zásah do soukromí; nárok na odškodnění je založen čl. 36 odst. 3 Listiny a zákonem č. 82/1998 Sb.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 7 a 10 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup","přímá aplikovatelnost Úmluvy a Listiny","přípustnost dovolání pro peněžitý nárok a náklady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k nároku na omluvu; ve vztahu k peněžitému nároku a nákladům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžitý nárok nepřevyšuje 50 000 Kč, dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup Ministerstva spravedlnosti nebyl nesprávný, neboť jednalo podle platné a účinné právní úpravy a intenzita zásahu nebyla dostatečná pro neaplikování zákona.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},{"reason":"Čl. 8 Úmluvy a čl. 7 a 10 Listiny nezakládají přímý nárok na odškodnění.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Přímá aplikovatelnost Úmluvy a Listiny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku II a té části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021, č. j. 36 Co 298/2021-125, jíž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I o zamítnutí žaloby žalobce o zaplacení zadostiučinění ve výši 40 000 Kč a ve výroku II.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti té části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021, č. j. 36 Co 298/2021-125, jíž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I o zamítnutí žaloby žalobce o zadostiučinění ve formě omluvy.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. H.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 31/10","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Derogační nález Ústavního soudu působí ex nunc; po dobu odkladu vykonatelnosti se na napadenou právní úpravu hledí jako na ústavně souladnou a orgány veřejné správy jsou povinny ji aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.31.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.31.10.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1021.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1021.2022.1"}}