{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.107.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 107/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.107.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7643093CAE143AB7C125895E001E0354?openDocument","decision_date":"2022-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení u Ministerstva spravedlnosti podle § 14 OdpŠk je uplatněním u orgánu veřejné moci ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z., a tedy zda se tento nárok stává součástí pozůstalosti.","legal_sentence":"Uplatnění nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu zůstavitelem u úřadu uvedeného v § 6 zákona č. 82/1998 Sb. postupem podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není uplatněním práva u orgánu veřejné moci ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§12","89/2012:§1475","89/2012:§2009","82/1998:§6","82/1998:§14","82/1998:§15"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení u Ministerstva spravedlnosti podle § 14 OdpŠk je uplatněním u orgánu veřejné moci ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z., a tedy zda se tento nárok stává součástí pozůstalosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0005"],"text":"Manžel žalobkyně (J. J.) byl účastníkem soudního řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 59/2007, které trvalo od 12. 7. 2006 do 9. 8. 2010, a následně probíhala řízení o žalobách pro zmatečnost a o návrhu na povolení obnovy řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0005"],"text":"Dne 19. 1. 2016 manžel žalobkyně předběžně uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku tohoto řízení v částce 250 000 Kč. Dne 31. 1. 2016 manžel zemřel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako dědička a procesní nástupkyně podala žalobu na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, a to jak za nalézací fázi a řízení o žalobách pro zmatečnost, tak za řízení o návrhu na povolení obnovy řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok za první fázi (nalézací a zmatečnostní) nebyl součástí pozůstalosti, neboť nebyl za života manžela uplatněn u soudu, a že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění nároku za řízení o obnově řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"247 C 47/2017","decisionDate":"7. 9. 2018","outcomeSummary":"Konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené době v řízení o žalobě na obnovu řízení (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 325 000 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o nákladech (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 716/2018-126","decisionDate":"9. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil výrok II (zamítnutí peněžitého nároku), změnil výrok I tak, že se neposkytuje ani konstatování porušení práva, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. J. (manžel žalobkyně)","heirs":[{"label":"žalobkyně Z. J.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení u Ministerstva spravedlnosti podle § 14 OdpŠk uplatněním u orgánu veřejné moci ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0013","S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předběžné uplatnění nároku u úřadu podle § 14 OdpŠk není uplatněním u orgánu veřejné moci ve smyslu § 12 a § 1475 odst. 2 o. z. Úřad v rámci tohoto postupu nevydává autoritativní rozhodnutí o právech a povinnostech, ale jedná v rovině soukromoprávní; jeho sdělení není správním rozhodnutím. Tento výklad je v souladu s dosavadní judikaturou (30 Cdo 1776/2020) a neodůvodňuje odlišné pojetí pro účely dědického práva. Nárok manžela žalobkyně se tedy nestal součástí pozůstalosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti je uplatněním u orgánu veřejné moci, neboť § 12 o. z. zahrnuje i jiné orgány než soud, a § 14 OdpŠk ukládá povinnost předběžného projednání. Dovolatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1084/2017, který považuje den předběžného uplatnění za počátek řízení pro účely posouzení délky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. J."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by předběžné uplatnění u úřadu bylo uplatněním u orgánu veřejné moci, neboť úřad v tomto postupu nevydává autoritativní rozhodnutí, ale jedná v rovině soukromoprávní. Odkázal na svou dosavadní judikaturu (30 Cdo 1776/2020)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl odvolací soud připustit změnu žaloby spočívající v uplatnění nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku samotného kompenzačního řízení?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nepřipustil změnu žaloby, neboť požadavek na odškodnění za délku kompenzačního řízení představoval nový nárok, který nelze uplatnit změnou žaloby v odvolacím řízení. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je pro posouzení přiměřenosti délky řízení správné rozdělení řízení na dílčí fáze (nalézací, zmatečnostní a řízení o obnově)?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Rozdělení řízení na fáze je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která vylučuje zahrnutí řízení o obnově do celkové délky řízení pro účely posouzení přiměřenosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Z. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl odvolací soud respektovat pravomocné usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2016, č. j. 15 C 59/2007-196, kterým byla žalobkyně připuštěna jako účastnice do řízení o žalobě na obnovu řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání v této části postrádá vymezení předpokladů přípustnosti, a proto je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Z. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo napadené rozhodnutí předčasné vzhledem k probíhajícímu dodatečnému projednání dědictví, a měl odvolací soud řízení přerušit?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo na vyřešení této otázky, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně Z. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 14 OdpŠk u úřadu uvedeného v § 6 OdpŠk není uplatněním u orgánu veřejné moci ve smyslu § 12 a § 1475 odst. 2 o. z., neboť úřad v rámci tohoto postupu nevydává autoritativní rozhodnutí o právech a povinnostech, ale jedná v rovině soukromoprávní.","regulations":"§ 1475 odst. 2 o. z. ve spojení s § 12 o. z. a § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","Přechod nároku na zadostiučinění do pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu otázky, zda předběžné uplatnění nároku u úřadu podle § 14 OdpŠk je uplatněním u orgánu veřejné moci ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z.; v ostatních otázkách dovolání není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla dovolacím soudem ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka a) - odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; otázka b) - řešení je v souladu s judikaturou; otázka d) - dovolání postrádá vymezení předpokladů přípustnosti; otázka f) - na jejím řešení rozhodnutí nezáviselo.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0027","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předběžné uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti není uplatněním u orgánu veřejné moci, proto nárok nebyl součástí pozůstalosti a žalobkyně není aktivně věcně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Přechod nároku na zadostiučinění do pozůstalosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Z. J.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1776/2020","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné projednání nároku podle § 14 OdpŠk není řízením před orgánem veřejné moci ve smyslu § 648 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.107.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.107.2021.1"}}