{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1077.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1077/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1077.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3A46B74CB7B358EC1258945001F4C3D?openDocument","decision_date":"2022-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci a) a b) byli trestně stíháni od 5. 3. 2014; trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně c) uhradila náklady obhajoby žalobců a) a b) a náklady na zpracování revizních znaleckých posudků v tomto trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci podali proti žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) žalobu o náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání a nepřiměřené délky řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl; odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 82/2020","decisionDate":"8. 4. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu ve vztahu ke každému ze žalobců (výroky I, II, III) a uložil žalobcům zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 900 Kč (výrok IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 264/2021-191","decisionDate":"3. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobcům zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka promlčení vznesená žalovanou v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud uzavřel, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná svým jednáním (dopisem ze dne 12. 8. 2020) vzbudila u žalobců důvodné očekávání, že jejich nárok bude meritorně vyřízen, a hlavním úmyslem žalované bylo poškodit žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) M. D.","žalobkyně b) L. C."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která shledává rozpor námitky promlčení s dobrými mravy jen ve zcela výjimečných případech; ze skutkových zjištění nevyplývá, že by hlavním a přímým úmyslem žalované bylo poškodit žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) M. D.","žalobkyně b) L. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dopis žalované ze dne 12. 8. 2020 ve spojení s žádostí žalobců o předběžné projednání nároku lze považovat za uzavření dohody o mimosoudním jednání dle § 647 občanského zákoníku, po kterou promlčecí doba neběží.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, protože nebyla v řízení uplatněna. Dovolání na jejím řešení není založeno, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) M. D.","žalobkyně b) L. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobkyně c) má aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení žalobců a) a b) a nákladech na zpracování revizních znaleckých posudků v trestním řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud uzavřel, že žalobkyně c) nemá aktivní věcnou legitimaci. Odkazovaný rozsudek je odlišný. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně c) Mfirm s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby ve věci samé","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost; část dovolání je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části směřující proti potvrzení výroku II rozsudku soudu prvního stupně ohledně nároku žalobkyně b) na náhradu škody 43 537,14 Kč je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a nejde o spotřebitelský či pracovněprávní vztah.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku I napadeného rozsudku, kterým byl potvrzen výrok IV rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, a proti výroku II napadeného rozsudku o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání jednotlivých žalobců není subjektivně přípustné ohledně potvrzení těch výroků rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, kterými nebylo rozhodnuto o jejich vlastních nárocích.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; část dovolání je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0008","S0015","S0017","S0018"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a), b) a c)","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"II. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1776/2020","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy je shledáván jen ve zcela výjimečných případech zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1077.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1077.2022.1"}}