{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1334.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1334/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1334.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B3615774B35A404C1258932001E2024?openDocument","decision_date":"2022-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti státu za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241b","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti státu za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla zajištěným věřitelem v insolvenčním řízení dlužníka NET MEDIA GROUP, a. s., vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 99 INS 15247/2017, a přihlásila pohledávky ve výši 620 962 405,73 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že jí vznikla škoda v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v pozdním vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí o výtěžku ze dne 15. 7. 2019, a to ve formě zvýšených nákladů na úvěrování (1 146 291,41 Kč) a nákladů na právní zastoupení (95 015,25 Kč) za období od 1. 8. 2019 do 13. 8. 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dále tvrdila, že jí vznikla škoda v důsledku nezákonného rozhodnutí o pozastavení výplaty výtěžku ze dne 22. 8. 2019, a to náklady na právní zastoupení ve výši 183 859,50 Kč (za období 22. 8. – 31. 8. 2019) a 223 904,75 Kč (za období 1. 9. – 30. 9. 2019)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 88/2020","decisionDate":"7. 9. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 649 070,91 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 372/2021","decisionDate":"7. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"NET MEDIA GROUP, a. s.","disputedItems":[{"amount":"1 649 070,91 Kč","label":"náhrada škody za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je nezbytným předpokladem pro odpovědnost státu, aby byly bezvýhradně naplněny buď kategorie nezákonné rozhodnutí, nebo nesprávný úřední postup? (otázka č. 1)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je vadné, neboť žalobkyně nevymezila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. jednoznačně; alternativní vymezení se vylučuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že přítomný případ otevřel otázky hmotného práva, které v dosavadní judikatuře dovolacího soudu nebyly dosud řešeny, popř. byly řešeny rozdílně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně GALLANZARO a. s."],"courtExplanation":"Alternativní vymezení přípustnosti se navzájem vylučuje, a proto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně GALLANZARO a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. spočívat i v soudním rozhodnutí, které nebylo zrušeno odvolacím soudem z důvodu, že nebylo přípustné odvolání? (otázka č. 2)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je vadné, neboť žalobkyně nevymezila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. jednoznačně; alternativní vymezení se vylučuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně GALLANZARO a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je kvalifikace jednání státu jako nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu procesní povinností poškozeného, nebo jde o právní kvalifikaci, kterou v soudním řízení činí soud? (otázka č. 4)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je vadné, neboť žalobkyně nevymezila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. jednoznačně; alternativní vymezení se vylučuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně GALLANZARO a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb. spočívat i v soudním rozhodnutí, které nebylo zrušeno odvolacím soudem z důvodu, že nebylo přípustné odvolání, ale u kterého odvolací soud konstatoval rozpor se zákonem? (otázka č. 3)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4286/2013), a dovolání není přípustné. Ohledně částky 1 146 291,41 Kč dovolatelka nenapadla závěr o příčinné souvislosti, takže ani případné jiné posouzení by se nemohlo příznivě projevit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně GALLANZARO a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení objektivně přípustné?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné ohledně nároku na náhradu škody ve výši 95 015,25 Kč, pokud žalobkyně neuplatnila žádný dovolací důvod?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně ohledně nároku 95 015,25 Kč neuplatnila žádný dovolací důvod, a dovolání je v této části vadné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","nezákonné rozhodnutí","nesprávný úřední postup","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř. a § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a v části trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř. pro nesplnění kritérií nebo pro vady (alternativní vymezení, chybějící dovolací důvod, soulad s judikaturou).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost a vady.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3491/2021","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Alternativní vymezení přípustnosti dovolání se navzájem vylučuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3491.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3491.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1334.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1334.2022.1"}}