{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1339.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1339/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1339.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A2AAC7985BBFF0EC12588B500396B53?openDocument","decision_date":"2022-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím správního orgánu – aktivní věcná legitimace osoby, která nebyla účastníkem správního řízení, ale byla účastníkem následného řízení o správní žalobě","legal_sentence":"Za účastníka řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je třeba považovat i osobu, která sice nemohla být účastníkem správního řízení, v němž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno, neboť jí zákonná úprava postavení účastníka řízení nepřiznává, ale byla žalobcem v řízení před správním soudem o žalobě podle § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. , v němž bylo dané správní rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§1","82/1998:§5","82/1998:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím správního orgánu – aktivní věcná legitimace osoby, která nebyla účastníkem správního řízení, ale byla účastníkem následného řízení o správní žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci a) L. D. a b) M. D. jsou vlastníky nemovitosti v obci XY, která se nachází v blízkosti pozemní komunikace II. třídy č. XY."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje vydala dne 11. 4. 2016 rozhodnutí, kterým na dobu do 30. 12. 2020 povolila provoz zdroje hluku (pozemní komunikace) s tím, že hygienické limity mohou být překračovány."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce a) podal proti tomuto rozhodnutí žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který rozsudkem ze dne 22. 6. 2018 rozhodnutí zrušil pro nezákonnost; kasační stížnost byla zamítnuta Nejvyšším správním soudem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované (Česká republika – Ministerstvo zdravotnictví) zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť v důsledku povolení byli vystaveni nadlimitnímu hluku."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobci nebyli účastníky správního řízení, v němž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno, a proto jim nesvědčí aktivní věcná legitimace podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 90/2019","decisionDate":"5. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se každý ze žalobců domáhal zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, a uložil žalobcům nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 230/2021","decisionDate":"19. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a zavázal žalobce k náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osoba, která nebyla účastníkem správního řízení, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, ale byla na základě vlastní žaloby podle § 65 odst. 1 s. ř. s. účastníkem řízení před správním soudem, v němž bylo toto rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, splňuje podmínku aktivní věcné legitimace podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce a), přestože podle § 94 odst. 2 věty první zákona č. 258/2000 Sb. nemohl být účastníkem správního řízení, jež vyústilo ve vydání nezákonného rozhodnutí, podmínku upravenou v § 7 odst. 1 písm. a) OdpŠk splňuje, byl-li na základě vlastní žaloby podané proti předmětnému rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ř. s. účastníkem řízení vedeného před správním soudem, v němž bylo toto rozhodnutí pro svou nezákonnost následně zrušeno. Tento výklad je nezbytný k zachování ústavně zaručeného práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a je v souladu s dřívější judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 25 Cdo 3444/2013, týkající se opatření obecné povahy).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 1019/2012, 25 Cdo 109/2008, 30 Cdo 2767/2013) a Ústavního soudu (Pl. ÚS 18/01, I. ÚS 1628/07, II. ÚS 1774/08), která v některých případech přiznává aktivní legitimaci i osobám, které nebyly formálními účastníky řízení. Dále namítají, že výklad odvolacího soudu fakticky vyprázdňuje právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť v daném typu řízení (podle § 31 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb.) mohl být účastníkem pouze žadatel, a jiné dotčené osoby by tak neměly žádný nárok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) L. D.","žalobkyně b) M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci dovolatelů v části týkající se žalobce a), neboť jeho účast v řízení o správní žalobě, která vedla ke zrušení nezákonného rozhodnutí, zakládá splnění podmínky podle § 7 odst. 1 OdpŠk. U žalobkyně b) nebyla tato otázka rozhodná, neboť její dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) L. D.","žalobkyně b) M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stát odpovídá za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle § 31 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. i za situace, kdy již před vydáním tohoto rozhodnutí docházelo v dotčené lokalitě k dlouhodobému překračování nejvyšších přípustných limitů hlukové zátěže (otázka příčinné souvislosti).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se v napadeném rozhodnutí řešením otázky příčinné souvislosti nezabýval (jak uvedl v bodě 9 odůvodnění), a proto dovolací námitky v tomto směru nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) L. D.","žalobkyně b) M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání žalobkyně b) přípustné pro řešení otázky aktivní věcné legitimace osoby, která nebyla účastníkem správního řízení ani následného řízení o správní žalobě.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně b) neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 2396/2012, 30 Cdo 2767/2013, 28 Cdo 2855/2012) ani Ústavního soudu (I. ÚS 216/07, I. ÚS 267/13). Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Osoba, která nebyla účastníkem správního řízení, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, ale byla na základě vlastní žaloby podané podle § 65 odst. 1 s. ř. s. účastníkem řízení před správním soudem, v němž bylo toto rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, splňuje podmínku aktivní věcné legitimace podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve spojení s § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace k náhradě újmy podle § 7 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k žalobci a) pro dosud nevyřešenou otázku; ve vztahu k žalobkyni b) není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda osoba, která nebyla účastníkem správního řízení, ale byla účastníkem následného řízení o správní žalobě, splňuje podmínku podle § 7 odst. 1 OdpŠk, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, pokud jde o aktivní legitimaci osoby, která nebyla účastníkem správního řízení ani následného soudního řízení.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce a) nesplňuje podmínku aktivní věcné legitimace; ve skutečnosti ji splňuje díky své účasti v řízení o správní žalobě, které vedlo ke zrušení nezákonného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Aktivní věcná legitimace žalobce a) podle § 7 odst. 1 OdpŠk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání žalobkyně b) není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá žádnou z podmínek podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobkyně b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že žalobce a) splňuje podmínku aktivní věcné legitimace podle § 7 odst. 1 OdpŠk. V dalším řízení se zaměří na posouzení dalších podmínek vzniku odpovědnosti žalované, zejména vzniku újmy a příčinné souvislosti."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalobce a) L. D.","beneficiaryParty":"žalobce a) L. D.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2021, č. j. 13 Co 230/2021-105, v části výroku I, kterou byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 3. 2021, č. j. 45 C 90/2019-73, potvrzen v části výroku I o zamítnutí žaloby ve vztahu k požadavku žalobce a), a dále v části výroku II týkající se nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 3. 2021, č. j. 45 C 90/2019-73, v části výroku I o zamítnutí žaloby ve vztahu k požadavku žalobce a) a v části výroku II týkající se nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně b) M. D.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo zdravotnictví","text":"Dovolání žalobkyně b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2396/2012","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 82/1998 Sb. blíže účastníka řízení nedefinuje a spoléhá na jednotlivé procesní předpisy, které jsou rozhodující pro vymezení oprávněné osoby podle § 7 OdpŠk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2396.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2396.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1339.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1339.2022.1"}}