{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1479.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1479/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1479.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04FB0D2B683D24C8C12588980017E656?openDocument","decision_date":"2022-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním stíháním zastaveným pro promlčení a s nepřiměřenou délkou trestního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","82/1998:§12"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním stíháním zastaveným pro promlčení a s nepřiměřenou délkou trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 1 T 32/2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní stíhání bylo usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 12. 4. 2018 zastaveno podle § 231 odst. 1 trestního řádu z důvodu promlčení trestní odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 246 792 Kč s příslušenstvím, a to 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání, 80 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení a 66 792 Kč jako náhradu škody za náklady obhajoby."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) stát neodpovídá za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, jestliže trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu promlčení, aniž byl učiněn závěr o vině, a že žalobkyně měla možnost trvat na projednání věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 92/2019","decisionDate":"14. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 246 792 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši 1 500 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 339/2021","decisionDate":"21. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení spadá pod výjimku z odpovědnosti státu podle § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk, a to i bez učinění závěru o vině.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při výkladu § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk postupoval v souladu s rozsudky sp. zn. 28 Cdo 605/2012 a 30 Cdo 4668/2014, podle nichž zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení bez závěru o vině spadá pod výjimku z odpovědnosti státu, neboť by jinak docházelo k odškodňování skutečných pachatelů. Dovolatelka neprokázala důvod pro odchýlení od této judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že zastavení pro promlčení není srovnatelné s amnestií či milostí, a že by jí mělo být přiznáno odškodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která považuje promlčení za obdobný důvod jako amnestii či milost, a dovolatelka neprokázala důvod pro odchýlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo povinností žalobkyně trvat na projednání věci i po zastavení trestního stíhání pro promlčení, aby si zachovala nárok na odškodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud správně uzavřel, že nepřiznáním odškodnění není zpochybněna presumpce neviny, pokud měla žalobkyně možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obligatorní zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení považovat za dostatečné zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelka kritizuje právní závěr, který odvolací soud neučinil, a proto tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk","Povinnost trvat na projednání věci","Dostatečnost zastavení jako zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka ohledně dostatečnosti zastavení jako zadostiučinění se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a jedna námitka se míjí s rozhodnutím.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 605/2012","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk ve vztahu k zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1479.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1479.2022.1"}}