{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1482.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1482/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1482.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE4A46A4D9073138C1258910001E0411?openDocument","decision_date":"2022-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a vazbou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a vazbou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin vraždy a vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Trestní stíhání neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání (440 000 Kč) a nezákonného vzetí do vazby (351 000 Kč) a náhrady škody (160 105 Kč); žalovaná již dobrovolně uhradila částky 60 000 Kč, 353 000 Kč a 35 150 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci na zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání 0 Kč (zamítl), odvolací soud zvýšil na 134 000 Kč; žalobce napadl část, jíž byl potvrzen zamítavý výrok co do 304 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 121/2017","decisionDate":"23. 1. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na konstatování porušení práva (výrok I), uložil žalované zaplatit 164 605 Kč s příslušenstvím (výrok II), zamítl žalobu na 786 500 Kč s příslušenstvím (výrok III) a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 413/2019","decisionDate":"5. 12. 2019","outcomeSummary":"Změnil výrok III rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 480 500 Kč s příslušenstvím, ve zbytku potvrdil; rozhodl o nákladech. (Ve spojení s usnesením ze dne 14. 12. 2020, č. j. 29 Co 413/2019-200.)","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a zda je přiznaná částka zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah prvoinstančního soudu úkolem soudu odvolacího. Dovolací soud se výslednou částkou zabývá až tehdy, byla-li by zcela zjevně nepřiměřená. V daném případě výše zadostiučinění přiznaného žalobci za nemajetkovou újmu způsobenou mu trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, zcela zjevně nepřiměřená není. Odvolací soud přihlédl k povaze trestní věci, délce trestního stíhání i k následkům v osobnostní sféře žalobce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřihlédl k dopadu trestního stíhání do osobní sféry žalobce (rodina, pověst, ztráta zaměstnání).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud v bodech 26 a 27 odůvodnění k těmto kritériím přihlédl a promítl je do výše zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolacím řízení přezkoumávat skutková zjištění o důvodnosti zahájení trestního stíhání a o postupu policejního orgánu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Jakákoli skutková polemika dovolatele se skutkovým závěrem, z nějž odvolací soud vycházel, nepředstavuje způsobilý dovolací důvod. Zjištěný skutkový stav nepodléhá dovolacímu přezkumu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a přiznaná částka není zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nepředstavují právní otázku a nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a přiznaná částka není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"přípustnost dovolání pro námitku proti výši zadostiučinění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejde o právní otázku, nýbrž o skutkovou polemiku.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011 (publikováno pod č. 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění za nesprávný výkon veřejné moci je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah prvoinstančního soudu úkolem soudu odvolacího. Dovolací soud se výslednou částkou zabývá až tehdy, byla-li by zcela zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1482.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1482.2022.1"}}