{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1519.2020.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1519/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1519.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BE8874E6C5B6BC7C125886F0017B747?openDocument","decision_date":"2022-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody za nesprávnou transpozici směrnice 2012/19/EU o odpadních elektrických a elektronických zařízeních – fotovoltaické panely","metadata_regulation_keys":["185/2001:§37h","185/2001:§37p"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávnou transpozici směrnice 2012/19/EU o odpadních elektrických a elektronických zařízeních – fotovoltaické panely","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně je provozovatelkou fotovoltaické elektrárny Mozolov a od roku 2010 využívá solární panely vyrobené po 13. 8. 2005."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 30. 6. 2013 uzavřela žalobkyně smlouvu se společností ASEKOL Solar s. r. o. o financování recyklace elektroodpadu, čímž splnila povinnost podle § 37h odst. 1 písm. c) zákona o odpadech."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Za období od 1. 1. 2014 do 1. 1. 2019 zaplatila žalobkyně společnosti ASEKOL Solar celkem 1 550 230 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované dopisem ze dne 30. 6. 2016, žalovaná nárok neuznala."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalobkyně se domnívá, že povinnost financovat recyklaci měla podle čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU tížit výrobce, nikoli provozovatele, a že česká právní úprava § 37p odst. 2 zákona o odpadech je v rozporu s touto směrnicí, což zakládá odpovědnost státu za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"7 C 61/2017","decisionDate":"26. 3. 2019","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 550 230 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že česká úprava je v rozporu s čl. 13 směrnice 2012/19/EU a že jsou splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu.","sourceRefs":["S0009","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 248/2019","decisionDate":"20. 11. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok II) a zamítl návrh na přerušení řízení (výrok I). Shledal, že směrnice 2012/19/EU požaduje, aby náklady na recyklaci solárních panelů uvedených na trh po 13. 8. 2005 nesli výrobci, a že česká úprava je v rozporu, což zakládá odpovědnost státu.","sourceRefs":["S0010","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU vztahuje na fotovoltaické panely uvedené na trh před 13. 8. 2012 (vstupem směrnice v platnost) a zda je toto ustanovení v této části platné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"SDEU v rozsudku C-181/20 shledal čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU neplatným v rozsahu, v němž ukládá výrobcům povinnost financovat náklady na nakládání s odpadem z fotovoltaických panelů uvedených na trh v době mezi 13. 8. 2005 a 13. 8. 2012, neboť je v rozporu se zásadou právní jistoty. Tato část ustanovení je neplatná, a tudíž stát neporušil unijní právo, pokud náklady uložil provozovatelům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Směrnice 2012/19/EU nemůže retroaktivně ukládat povinnost výrobcům financovat náklady na panely uvedené na trh před jejím vstupem v platnost, neboť by to bylo v rozporu se zásadou právní jistoty a zákazem pravé retroaktivity.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"SDEU shledal čl. 13 odst. 1 neplatným v rozsahu panelů uvedených na trh mezi 13. 8. 2005 a 13. 8. 2012 pro rozpor se zásadou právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení unijního práva spočívající v neprovedení čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU do vnitrostátního práva ve vztahu k panelům uvedeným na trh od 13. 8. 2012 do 1. 1. 2013 je dostatečně závažné pro vznik odpovědnosti státu za škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"SDEU v rozsudku C-181/20 konstatoval, že vložení § 37p odst. 2 do zákona o odpadech více než měsíc před přijetím směrnice 2012/19/EU a před uplynutím transpoziční lhůty nemůže představovat dostatečně závažné porušení unijního práva. Proto není splněna podmínka pro vznik odpovědnosti státu za škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU je neplatný v rozsahu, v němž ukládá výrobcům povinnost financovat náklady na nakládání s odpadem z fotovoltaických panelů uvedených na trh před vstupem směrnice v platnost (13. 8. 2012), neboť je v rozporu se zásadou právní jistoty.","regulations":"Čl. 13 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/19/EU ze dne 4. 7. 2012, o odpadních elektrických a elektronických zařízeních"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Porušení unijního práva členským státem není dostatečně závažné pro vznik odpovědnosti za škodu, pokud byla vnitrostátní úprava přijata před vstupem směrnice v platnost a před uplynutím transpoziční lhůty, a to i v případě, že po uplynutí lhůty zůstává v rozporu se směrnicí.","regulations":"Čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU ve spojení s čl. 24 odst. 1 téže směrnice a zásadami odpovědnosti členského státu za porušení unijního práva","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výrok I (zamítnutí návrhu na přerušení řízení) a výrok II (potvrzení rozsudku soudu prvního stupně)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I bylo odmítnuto pro vady, proti výroku II je přípustné pro otázky a) až c).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení důvodu ani předpokladů přípustnosti ve vztahu k výroku I.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky a) až c) nebyly dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny a byly vyřešeny v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 880/2019 odlišně.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0039"]},"findings":[{"reason":"SDEU shledal čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU částečně neplatným a porušení unijního práva nedostatečně závažným, proto není dána odpovědnost státu. Odvolací soud nesprávně posoudil věc.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu z nesprávné transpozice směrnice 2012/19/EU","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V dovolacím řízení se pokračuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu napadení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019, č. j. 91 Co 248/2019-252, ve výroku I odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019, č. j. 91 Co 248/2019-252, se v rozsahu výroku II mění takto: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 3. 2019, č. j. 7 C 61/2017-213, se mění tak, že se žaloba na zaplacení částky 1 550 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 14. 1. 2017 do zaplacení zamítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"4 200 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů 4 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů 4 200 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-181/20 (VYSOČINA WIND a. s. proti České republice – Ministerstvu životního prostředí)","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 13 odst. 1 směrnice 2012/19/EU je neplatný v rozsahu panelů uvedených na trh před 13. 8. 2012; porušení unijního práva není dostatečně závažné, pokud byla vnitrostátní úprava přijata před vstupem směrnice v platnost a před uplynutím transpoziční lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.181.20.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1519.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1519.2020.3"}}