{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1689.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1689/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1689.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7326CDFDE6D92647C125892200204836?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nevydaný církevní pozemek v důsledku chybné lustrace při pozemkových úpravách","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§13","229/1991:§29","139/2002:§3"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nevydaný církevní pozemek v důsledku chybné lustrace při pozemkových úpravách","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně je právní nástupkyní původního vlastníka pozemku parc. č. 156 v k.ú. Údolí u Nových Hradů, který byl po 28. 2. 1948 převeden na stát."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2006 byly v katastrálním území zahájeny komplexní pozemkové úpravy."},{"sourceRefs":["S0011","S0040"],"text":"Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice ve sdělení ze dne 22. 10. 2009 uvedl, že v pozemkové knize nebyl žádný církevní majetek dohledán (chybná lustrace)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě toho bylo rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu České Budějovice ze dne 15. 9. 2011 ukončeno řízení o pozemkové úpravě a došlo k výměně vlastnických práv k pozemku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh žalobkyně na vydání pozemku v restituci byl zamítnut, protože pozemek již nebyl ve vlastnictví žádné povinné osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 85/2018","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 282/2021","decisionDate":"3. 11. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda škoda byla způsobena nesprávným úředním postupem (chybnou lustrací) nebo nezákonným rozhodnutím o pozemkových úpravách.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vlastní proces lustrace pozemků, který předcházel vydání rozhodnutí v řízení o pozemkových úpravách, byl úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Vadnou lustrací byla způsobena škoda osobě, která nebyla účastníkem řízení o pozemkových úpravách. K nesprávnému úřednímu postupu došlo mimo řízení, z něhož vzešlo rozhodnutí, což odlišuje případ od dosavadní judikatury (např. 2 Cdon 129/97).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku 28 Cdo 1119/2012, který považuje lustraci za úřední postup. Škoda byla způsobena chybnou lustrací, nikoli rozhodnutím, protože katastrální úřad nevydal žádné rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že lustrace je úřední postup a že k nesprávnému úřednímu postupu došlo mimo řízení o pozemkových úpravách, žalobkyně nebyla účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné zrušení rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda, pokud poškozená osoba nebyla účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, pokud bylo rozhodnutí zrušeno. V dané věci však nejde o nárok z nezákonného rozhodnutí, nýbrž z nesprávného úředního postupu, proto je zkoumání zrušení rozhodnutí nadbytečné. Navíc žalobkyně nebyla účastníkem řízení, a proto pro ni rozhodnutí nebylo subjektivně závazné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztah mezi paušální finanční náhradou dle zákona o majetkovém vyrovnání a náhradou škody za nevydaný pozemek dle OdpŠk.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že finanční náhrada podle § 15 zákona o majetkovém vyrovnání je paušální zákonem stanovená částka, jejíž výše byla petrifikována bez zřetele na úspěch či neúspěch církevních právnických osob v procesu naturálních restitucí. Mezi hodnotou konkrétních věcí vydávaných formou naturální restituce a vyplacenou finanční náhradou neexistuje právní vztah. Proto závěr odvolacího soudu, že žalobkyně obdržela souhrnné finanční zadostiučinění, je v rozporu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Proces lustrace pozemků, který předchází vydání rozhodnutí v řízení o pozemkových úpravách, je úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a to i když došlo k vydání rozhodnutí, pokud poškozená osoba nebyla účastníkem řízení.","regulations":"§ 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách, ve spojení s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Finanční náhrada podle § 15 zákona o majetkovém vyrovnání je paušální a nezávislá na úspěchu naturální restituce; nevylučuje nárok na náhradu škody za nevydaný pozemek podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 15 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda škoda byla způsobena nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím","Zda je nutné zrušení rozhodnutí, pokud poškozená nebyla účastníkem","Vztah finanční náhrady a náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu nebo které dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že škoda byla způsobena nezákonným rozhodnutím a že finanční náhrada vylučuje nárok na náhradu škody.","reasonSourceRefs":["S0026","S0029","S0042"],"topic":"Posouzení odpovědnosti státu za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu. V dalším řízení se zaměří na posouzení dalších podmínek vzniku odpovědnosti, zejména zda je žalobkyně oprávněnou osobou, zda nárok byl uplatněn včas a zda by – nebýt pochybení – byla se svým restitučním nárokem úspěšná. V případě kladné odpovědi se zabývat výší vzniklé škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2021, č. j. 72 Co 282/2021-111, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 3. 2021, č. j. 14 C 85/2018-89, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1119/2012","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proces lustrace pozemků představuje úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1119.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1119.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1689.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1689.2022.1"}}