{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1779.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1779/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1779.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82E2C5669101F3CFC125890F001DC817?openDocument","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem – příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"V roce 2012 Okresní soud v Karlových Varech schválil soudní smír, na jehož základě měl žalobce A. A. nabýt do vlastnictví stavby na svých pozemcích za cenu 30 885 680 Kč, kterou se zavázal složit na vázaný účet právního zástupce společnosti RETRUCK, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce kupní cenu nezaplatil, na základě smíru byla nařízena exekuce a vymožená částka 30 885 680 Kč byla z jeho bankovního účtu vyplacena oprávněné společnosti RETRUCK, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2015 byl soudní smír zrušen pro absolutní neplatnost, neboť společnost RETRUCK, spol. s r. o. nebyla oprávněna s nemovitostmi nakládat."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 9. 4. 2014 bylo proti společnosti RETRUCK, spol. s r. o. zahájeno insolvenční řízení; v roce 2016 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz. Žalobce přihlásil svou pohledávku, ale očekává jen částečné uspokojení (odhad 20 %)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody ve výši 30 885 680 Kč po státu (žalované) z titulu odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí (schválení smíru) a nesprávný úřední postup exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 87/2017","decisionDate":"17. 6. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobci náhradu nákladů řízení 4 500 Kč (výrok II.). Důvod: předčasnost žaloby, neboť insolvenční řízení dosud neskončilo a nelze s jistotou určit, zda a v jakém rozsahu bude pohledávka uspokojena.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 330/2021","decisionDate":"16. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč (výrok II.). Na rozdíl od soudu prvního stupně však shledal, že příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou byla přerušena již tím, že žalobce nezaplatil kupní cenu podle smíru; všechny následné události (včetně exekuce a insolvence) z toho vyplynuly. Předchozí rozhodnutí odvolacího soudu (55 Co 287/2018) bylo zrušeno Nejvyšším soudem (30 Cdo 1347/2019) a věc vrácena.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"RETRUCK, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení právně relevantní příčiny vedoucí ke vzniku škody, zejména zda odvolací soud opomenul hodnotit vliv nesprávného úředního postupu exekutora na kauzální nexus.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud neposoudil vliv nesprávného úředního postupu exekutora na kauzální nexus, ačkoli soud prvního stupně dospěl k závěru, že se exekutorka dopustila nesprávného úředního postupu. Z mlčení odvolacího soudu nelze dovodit, zda se s tímto závěrem ztotožnil nebo jej opomenul. Podle teorie adekvátní příčinné souvislosti (srov. rozsudek NS 30 Cdo 3188/2020) není poškození z nesprávného úředního postupu exekutora adekvátním důsledkem neplnění povinnosti uložené vykonávaným rozhodnutím. Proto bylo nutné tuto okolnost zahrnout do posouzení příčinné souvislosti. Odvolací soud tak pochybil, když se jí nezabýval, a jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se zabýval příčinnou souvislostí pouze ve vztahu mezi nezákonným rozhodnutím a škodou, nikoli však mezi nesprávným úředním postupem exekutora a škodou. Tento postup byl samostatnou příčinou, která nebyla přerušena nezaplacením kupní ceny. Dovolatel poukázal na rozsudky NS 30 Cdo 1840/2017 a 30 Cdo 840/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud skutečně opomenul posoudit vliv nesprávného úředního postupu exekutora, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky týkající se posouzení právně relevantní příčiny vedoucí ke vzniku škody, konkrétně zda odvolací soud opomenul hodnotit vliv nesprávného úředního postupu exekutora. V ostatních částech (námitka o povinnosti žalobce jednat podle nezákonného rozhodnutí a výrok o nákladech) je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel formuloval otázku, zda odvolací soud opomenul posoudit vliv nesprávného úředního postupu exekutora na kauzální nexus; tato otázka nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka, že žalobce nebyl povinen jednat podle nezákonného rozhodnutí, neformuluje právní otázku a nemá oporu v uváděné judikatuře; jedná se o pouhou polemiku s rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil vliv nesprávného úředního postupu exekutora na kauzální nexus, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení řádně vypořádá s argumentací účastníků řízení, která se jeví být poněkud opomenutou, a bude vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022, č. j. 55 Co 330/2021-527, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1462/2003","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecná východiska příčinné souvislosti: musí jít o podstatnou příčinu, bez níž by škoda nevznikla; řetězec příčin a následků musí být natolik propojen, že z prvotní příčiny lze dovozovat věcnou souvislost se vznikem škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1779.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1779.2022.1"}}