{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1880.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1880/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1880.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3271F7C225ABFA3C1258932001E201F?openDocument","decision_date":"2022-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí daňové správy – náklady na právní zastoupení a znalecké posudky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí daňové správy – náklady na právní zastoupení a znalecké posudky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení, daňové poradenství a znalecké posudky v souvislosti se zrušením nezákonných rozhodnutí daňové správy ohledně nedoplatku spotřební daně za období říjen 2000 – říjen 2002 a daně z přidané hodnoty za období od 4. čtvrtletí 2000 do října 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 799 809 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 77/2012","decisionDate":"4. 2. 2015","outcomeSummary":"Řízení o zaplacení 274 840 Kč zastaveno; žalované uloženo zaplatit 624 775 Kč s úrokem; žaloba o 4 900 194 Kč zamítnuta; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 142/2015","decisionDate":"16. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrzen výrok o povinnosti zaplatit 624 775 Kč s úrokem; změněn zamítavý výrok – uloženo zaplatit dalších 70 200 Kč s úrokem; žalobkyni uloženo zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 5 016 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překročil odvolací soud předmět odvolacího řízení, když změnil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně, ačkoliv tento výrok již nabyl právní moci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka překročení předmětu odvolacího řízení je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud překročil předmět odvolacího řízení, neboť výrok III. rozsudku soudu prvního stupně již nabyl právní moci.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Vada řízení nezakládá přípustnost dovolání a dovolací soud k ní, neshledá-li dovolání přípustným, nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou ohledně stanovení rozhodného znění zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tvrzený rozpor s usnesením Ústavního soudu nezakládá přípustnost, neboť usnesení Ústavního soudu není závazné erga omnes.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je napadené rozhodnutí v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4399/2015?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tvrzený rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu 30 Cdo 4399/2015 není dán, neboť soudy nižších stupňů se jím řídily.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["překročení předmětu odvolacího řízení","rozpor s judikaturou ohledně rozhodného znění OdpŠk","rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu 30 Cdo 4399/2015"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1570/10","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Ústavního soudu není závazné erga omnes a nemůže založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1570.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1570.10.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1880.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1880.2022.1"}}