{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1965.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1965/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1965.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A973D50EAF33A43BC125896C001D97F4?openDocument","decision_date":"2022-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada újmy na zdraví za nesprávný úřední postup při domovní prohlídce","legal_sentence":"Překonání odporu osoby či jí vytvořené překážky bez předchozí výzvy k dobrovolnému zpřístupnění domovních prostor při provádění domovní prohlídky ve smyslu § 85a odst. 2 trestního řádu , může představovat nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. O nesprávný úřední postup však nejde, jsou-li dány důvodné obavy, že by výzva k dobrovolnému zpřístupnění domovních prostor mohla znamenat ohrožení života či zdraví domovní prohlídku konajících osob nebo že by tím mohlo dojít ke zmaření účelu domovní prohlídky.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","141/1961:§85a"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví za nesprávný úřední postup při domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 9. 2015 provedla Policie ČR domovní prohlídku v rodinném domě, kde žalobkyně bydlela, v rámci trestního řízení proti jejímu manželovi. Zásahová jednotka vtrhla do domu bez předchozí výzvy k dobrovolnému zpřístupnění prostor a bez provedení výslechu žalobkyně před započetím prohlídky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při prohlídce došlo k poškození skleněné výplně dveří a rámu. U žalobkyně se následně rozvinula posttraumatická stresová porucha s chronickým průběhem, která zásadně ovlivnila její osobní, rodinný, pracovní a společenský život."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně shledal nesprávný úřední postup v tom, že žalobkyně nebyla vyzvána ke zpřístupnění prostor a nebyl proveden její výslech, a přiznal jí zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 122 421 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud po zopakování dokazování dospěl k opačnému závěru, že policejní orgán postupoval v souladu s trestním řádem, neboť předchozí výslech provedl a výzva nebyla nutná s ohledem na obavu o život a zdraví policistů (předpoklad zbraně v domě). Žalobu proto zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 4/2020","decisionDate":"10. 6. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 122 421 Kč s úrokem z prodlení za ztížení společenského uplatnění, zamítl nárok na bolestné 35 073,50 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 360/2021","decisionDate":"19. 1. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu na zaplacení 1 122 421 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nesprávným úředním postupem, jestliže policejní orgán při domovní prohlídce násilně vstoupí do obydlí bez předchozí výzvy k dobrovolnému zpřístupnění prostor.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nesprávný úřední postup může spočívat v tom, že osoby provádějící domovní prohlídku překonají odpor bez předchozí výzvy, čímž poruší § 85a odst. 2 tr. ř. a zásadu minimalizace zásahu do domovní svobody (čl. 12 Listiny).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán překonal odpor bez předchozí výzvy (např. zazvoněním), čímž porušil § 85a odst. 2 tr. ř. a zásadu přiměřenosti a zdrženlivosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že absence předchozí výzvy může být nesprávným úředním postupem, pokud není ospravedlněna důvodnou obavou o život a zdraví zasahujících osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek mohou osoby provádějící domovní prohlídku upustit od předchozí výzvy ke zpřístupnění prostor.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Upuštění od předchozí výzvy je přípustné, pokud okolnosti vzbuzují důvodné obavy, že by výzva znamenala riziko pro život a zdraví osob provádějících prohlídku. Je třeba posoudit konkrétní okolnosti známé před vstupem, přičemž důkazní břemeno tíží stát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud respektoval procesní zásady hodnocení důkazů, když vyšel z obsahu listinného důkazu, který se lišil od verze před soudem prvního stupně, aniž by odstranil rozpory.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka týkající se hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť se opírá o zásadu volného hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Předchozí výzva ke zpřístupnění prostor je standardním postupem; upustit od ní lze jen tehdy, pokud konkrétní okolnosti vzbuzují důvodnou obavu, že by výzva ohrozila život nebo zdraví osob provádějících domovní prohlídku.","regulations":"§ 85a odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup při domovní prohlídce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se nesprávného úředního postupu (a) a b)), ale nepřípustné pro procesní námitku (c) a pro nákladový výrok.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka proti hodnocení důkazů není dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0025"],"party":"žalobkyně J. S.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustný podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"party":"žalobkyně J. S.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobkyně J. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil, z jakých důkazů vyplývá skutkový závěr o obavě policistů o život a zdraví, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0052"],"topic":"Nepřezkoumatelnost skutkových zjištění odvolacího soudu","party":"žalobkyně J. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí v novém rozhodnutí pečlivě odůvodnit, ze kterých důkazů se podávají jednotlivá skutková zjištění, a to při dodržení pravidel pro odchýlení se od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně.","Při posouzení příčinné souvislosti je třeba zvážit, zda právě absence předchozí výzvy vedla k tvrzené újmě na zdraví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně J. S.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2022, č. j. 28 Co 360/2021-278, se zrušuje, a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 170/2014","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávným úředním postupem je jakákoliv činnost spojená s výkonem veřejné moci, při níž dojde k porušení pravidel předepsaných právními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1965.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1965.2022.1"}}