{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2260.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2260/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2260.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6A9D301ADD61FC9C1258932001E2034?openDocument","decision_date":"2022-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 1 497 821 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 Cm 381/99."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Škoda měla představovat pohledávku s příslušenstvím za společností PULMO II, s. r. o., která byla žalobci v posuzovaném řízení přiznána, avšak v důsledku nesprávného úředního postupu již nemohla být vymožena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pokud by řízení skončilo již v roce 2001, jak bylo možno podle tvrzení žalobce předpokládat, pohledávka by byla uhrazena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 277/2012","decisionDate":"22. 11. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 497 821 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení žalované (3 000 Kč) a České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (946 Kč).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 61/2022","decisionDate":"31. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá otázka způsobu určení doby, ve které mělo řízení proběhnout a skončit v případě, že by nedošlo k průtahům, přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky způsobu určení doby, ve které mělo řízení proběhnout, neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011, ze dne 19. 8. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1943/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1549/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nesprávně určil dobu, ve které mělo řízení proběhnout, a že se odchýlil od ustálené judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka vystavěná na vlastní skutkové verzi průběhu řízení přípustným dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka vystavěná na vlastní skutkové verzi průběhu řízení je nepřípustným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mohou vady řízení namítané žalobcem založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vady řízení namítané žalobcem nemohou založit přípustnost dovolání, neboť k nim Nejvyšší soud přihlíží podle § 242 odst. 3 o. s. ř. jen tehdy, je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení doby skončení řízení","skutková verze","vady řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka způsobu určení doby skončení řízení je v souladu s ustálenou judikaturou, skutková námitka je nepřípustným dovolacím důvodem, vady řízení nemohou založit přípustnost a výrok o nákladech je objektivně nepřípustný.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, skutková námitka nepřípustná, vady řízení nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Otázka způsobu určení doby skončení řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Skutková námitka je nepřípustným dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Skutková námitka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1791/2011","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsob určení doby skončení řízení při průtazích","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2260.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2260.2022.1"}}