{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2544.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2544/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2544.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/896F06EABC47DEA4C12588220017E255?openDocument","decision_date":"2022-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. – náklady obhajoby v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31","82/1998:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. – náklady obhajoby v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl stíhán v trestním řízení pro více trestných činů, z nichž byl postupně zproštěn až na jeden, za který byl pravomocně odsouzen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce vynaložil na obhajobu celkem 498 714 Kč, což doložil příjmovými doklady, výpisy z účtu a vyúčtováním advokáta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná již žalobci zaplatila na náhradě nákladů obhajoby celkem 354 210 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady zbývající částky 143 503,67 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud vypočetl celkovou výši škody (náklady obhajoby) na 310 268,40 Kč a dospěl k závěru, že žalovaná již zaplatila více, proto žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 12/2012","decisionDate":"17. 8. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 8. 2020, č. j. 26 C 12/2012-550, soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 143 503,67 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 11. 1. 2014 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 308/2020-601","decisionDate":"28. 1. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 1. 2021, č. j. 57 Co 308/2020-601, odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobu na zaplacení částky 143 503,67 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně vymezil předmět řízení pouze na úkony uvedené na č. l. 340–342 spisu, ačkoli se žalobce domáhal náhrady za všechny úkony obhajoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že námitka je námitkou proti skutkovým zjištěním, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, č. j. 30 Cdo 3779/2019-510, když nesprávně posoudil předmět nároku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nejsou způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že žalobce nepoučil o předmětu řízení, přestože jej posoudil odlišně od soudu I. stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces a konstatoval, že námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na odlišných skutkových zjištěních.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro náhradu škody za náklady obhajoby nutno posuzovat, zda sjednaná fixní odměna za jeden úkon nepřekračuje limit advokátního tarifu u každého jednotlivého úkonu, nebo zda porovnávat celkovou smluvní odměnu s celkovou mimosmluvní odměnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem se má promítnout do krácení náhrady škody to, že žadatel byl za některé trestné činy odsouzen a z některých zproštěn, za situace, kdy sjednaná odměna je nižší než mimosmluvní odměna dle advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Nesprávné vyhodnocení poměru úspěchu stran pro náhradu nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud odmítl tuto námitku jako objektivně nepřípustnou, neboť dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Výše odměny za zastupování se určí podle advokátního tarifu, a to za každý jednotlivý úkon právní služby, který byl účelně vynaložen; náhrada je limitována skutečně vynaloženými náklady (nebo vzniklým dluhem).","regulations":"§ 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"interpretation":"Při krácení náhrady škody z důvodu částečného odsouzení se postupuje podle judikatury (např. 25 Cdo 1325/2004, 30 Cdo 1415/2019): u úkonů do 31. 8. 2006 se odměna za skutky, z nichž byl poškozený zproštěn, snižuje o 20 %; od 1. 9. 2006 se odměna za skutek, za který byl odsouzen, nesnižuje.","regulations":"§ 31 OdpŠk, advokátní tarif (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše náhrady škody za náklady obhajoby","předmět řízení","poučovací povinnost","krácení náhrady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3779/2019","sourceRefs":["S0011","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí rozhodnutí v téže věci, které zrušilo předchozí zamítavý výrok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3779.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3779.2019.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2544.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2544.2021.1"}}