{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2546.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2546/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2546.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/803016A8551446FCC1258933001DDB5B?openDocument","decision_date":"2022-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nesprávný úřední postup soudního exekutora při soupisu věcí v exekuci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nesprávný úřední postup soudního exekutora při soupisu věcí v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek v exekučním řízení vedeném proti povinnému J. S. pod sp. zn. 134 Ex 06279/14 provedl dne 12. 2. 2015 soupis movitých starožitných věcí (obrazy, sošky, nábytek) a dne 26. 2. 2015 soupis osobního automobilu značky XY, které se nacházely v bytě ve vlastnictví povinného a automobil byl evidován v Centrálním registru vozidel na povinného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce S. A. tvrdil, že tyto věci jsou jeho vlastnictvím, a soudnímu exekutorovi předložil soukromé listiny (daňové doklady, paragony, kopie kupní a zástavní smlouvy k automobilu bez ověřených podpisů, kopie čestných prohlášení předchozích vlastníků starožitných věcí) na důkaz svého vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Soudní exekutor odmítl věci ze soupisu vyškrtnout s odůvodněním, že předložené listiny neprokazují vlastnictví žalobce bez pochyb, a poučil žalobce o možnosti podat vylučovací žalobu. Žalobce následně podal vylučovací žalobu, na jejímž základě byly téměř všechny věci z exekuce vyloučeny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se poté domáhal vůči žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 500 000 Kč z titulu náhrady škody (ušlý zisk z nemožnosti užívat a prodat automobil) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"46 C 34/2021","decisionDate":"5. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 1. 2022, č. j. 46 C 34/2021-44, soud prvního stupně žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 137/2022","decisionDate":"3. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 5. 2022, č. j. 12 Co 137/2022-56, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"Osobní automobil a starožitné movité věci (obrazy, sošky, nábytek) zahrnuté do soupisu věcí v exekuci vedené proti povinnému J. S.","executionOrders":[{"reason":"Soudní exekutor nepochybil, když věci sepsal, neboť nebyly nepochybně vyloučeny z výkonu a předložené soukromé listiny neprokazovaly vlastnictví bez pochyb.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Soupis věcí provedený soudním exekutorem"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda doklady, jež mají formu soukromých listin a které byly předloženy v exekučním řízení za účelem prokázání vlastnického práva osoby odlišné od povinného k movitým věcem zahrnutým do soupisu věcí, lze v tomto exekučním řízení považovat za podklady, které bezpochyby prokazují vlastnictví této osoby k dotčeným věcem, a zda se soudní exekutor dopouští nesprávného úředního postupu, pokud tyto listiny odmítne přijmout a dotčené věci ponechá v soupisu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které se exekutor nedopouští nesprávného úředního postupu, pokud sepíše věc při rozumném předpokladu, že patří povinnému, a poskytne poučení o možnosti podat vylučovací žalobu. Předložené soukromé listiny nebyly způsobilé bezpochyby prokázat vlastnictví žalobce, zejména když registr vozidel a katastr nemovitostí evidovaly povinného. Odkazovaná judikatura Ústavního soudu byla odlišena (nález I. ÚS 2906/12 se týkal technického průkazu, který nebyl předložen).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na judikaturu (rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5170/2014 a 31 Cdo 1330/2020, nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2906/12, II. ÚS 1463/11, II. ÚS 561/12, usnesení III. ÚS 812/06), podle které má exekutor povinnost respektovat předložené doklady o vlastnictví třetí osoby, a pokud tak neučiní, dopouští se nesprávného úředního postupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce S. A."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť ta stanoví, že exekutor není povinen vlastnické právo zjišťovat a že soukromé listiny bez veřejné evidence nezakládají nepochybné prokázání vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce S. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné dovolání založené na námitce, že exekutor nevzal v úvahu předložené doklady, pokud tato námitka vychází z jiného skutkového základu než napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že revize skutkových závěrů odvolacího soudu není v dovolacím řízení možná, a proto tato část dovolání nezakládá přípustnost (srov. § 241a odst. 1 věta prvá o. s. ř. a contrario).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce S. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce S. A."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávný úřední postup exekutora","Skutková zjištění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka hmotného práva nezakládá přípustnost (napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou), část dovolání směřující proti skutkovým zjištěním je nepřípustná a část proti nákladům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka skutkových zjištění není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázka formulovaná dovolatelem nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 76/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při soupisu věcí v exekuci postačí rozumný předpoklad, že povinný je vlastníkem; exekutor se nedopouští nesprávného úředního postupu, pokud sepíše věc a poskytne poučení o vylučovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.76.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.76.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2546.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2546.2022.1"}}