{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2844.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2844/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2844.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AC7438895952E1FC12588C30017D428?openDocument","decision_date":"2022-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup notáře – příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup notáře – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Notář JUDr. Jan Köck dne 10. 3. 2004 sepsal notářský zápis, přičemž jednal se zmocněnou osobou bez řádné plné moci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V notářském zápise dlužník D. N. prohlásil, že mu společnost Bystřičko a.s. půjčila 4 000 000 Kč, a zavázal se splácet."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K poskytnutí půjčky došlo až 10. 3. 2004, tedy až po sepsání zápisu, takže prohlášení dlužníka bylo nepravdivé."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Notářský zápis byl nevykonatelný právě kvůli nepravdivému prohlášení dlužníka, nikoli kvůli pochybení notáře."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně jako nabyvatel pohledávky utrpěla škodu, ale soud neshledal příčinnou souvislost s notářovým pochybením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 301/2016","decisionDate":"28. 7. 2020","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 4 000 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o 4 476 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 108/2020-279","decisionDate":"1. 4. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu co do částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím zamítl, v zamítavém výroku II rozsudek potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 7 200 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem notáře a vznikem škody otázkou právní, která může založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury (např. 21 Cdo 300/2001, 28 Cdo 3471/2009, 30 Cdo 3082/2012).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, a že tato otázka je právní a zakládá přípustnost dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně CREDIT Financial s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně CREDIT Financial s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ostatní dovolatelkou vymezené otázky mohou založit přípustnost dovolání, pokud rozhodnutí stojí na jiném důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Jelikož obstál první důvod (nedostatek příčinné souvislosti), ostatní otázky nemohou naplnit podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 663/2003).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně CREDIT Financial s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","ostatní otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a ostatní otázky nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti je skutková, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Příčinná souvislost jako skutková otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ostatní otázky nejsou pro rozhodnutí určující, protože rozhodnutí stojí na nedostatku příčinné souvislosti.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Ostatní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně CREDIT Financial s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka příčinné souvislosti je skutková.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2844.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2844.2021.1"}}