{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2889.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2889/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2889.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D340683E61AB930DC1258924001DBCAF?openDocument","decision_date":"2022-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady na znalecké posudky vynaložené v trestním řízení, v němž byla žalobkyně pravomocně zproštěna obžaloby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady na znalecké posudky vynaložené v trestním řízení, v němž byla žalobkyně pravomocně zproštěna obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro zvlášť závažný zločin poškozování finančních zájmů Evropské unie. V rámci obhajoby si nechala vypracovat dva znalecké posudky: Ing. Šefrny (71 330 Kč) a Ing. Šoffera (25 410 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze ji rozsudkem ze dne 29. 4. 2019 pravomocně zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši nákladů na tyto posudky po České republice - Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě částečně vyhověl a přiznal náhradu za oba posudky."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu co do částky 71 330 Kč (posudek Ing. Šefrny), neboť dospěl k závěru, že tento posudek nebyl v trestním řízení proveden jako důkaz a nebyl hodnocen, a proto náklady na něj nejsou v příčinné souvislosti se zproštěním obžaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 85/2020","decisionDate":"13. 7. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 96 740 Kč s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení částku 35 372 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 364/2021-237","decisionDate":"23. 2. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 71 330 Kč s příslušenstvím, jinak jej potvrdil; žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 432 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda posouzení příčinné souvislosti mezi náklady na znalecký posudek a zrušením nezákonného rozhodnutí je otázkou skutkovou nebo právní, a zda tedy může být předmětem dovolacího přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní. Závěr odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti je výsledkem hodnocení důkazů, nikoli aplikace právních norem. Žalobkyně tak uplatnila nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že náklady na znalecký posudek Ing. Šefrny byly účelně vynaloženy a že odvolací soud v trestním řízení jeho závěry převzal, což zakládá příčinnou souvislost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jde o skutkový závěr, nikoli právní, a že žalobkyně uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na znalecký posudek Ing. Šefrny byly účelně vynaloženy ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a zda existuje příčinná souvislost mezi těmito náklady a zrušením nezákonného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka žalobkyně směřuje proti skutkovým závěrům odvolacího soudu, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a nezakládá ani přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení musí být vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu; nepostačuje, pokud byly vynaloženy pouze v souvislosti s nezákonným rozhodnutím.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Posouzení příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní, a nelze ji proto úspěšně napadnout dovolacím důvodem nesprávného právního posouzení.","regulations":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["účelnost nákladů na znalecký posudek","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. a § 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým závěrům odvolacího soudu, a neodpovídají dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Skutkové námitky","party":"žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"both","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3414/2016","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na znalecký posudek jsou účelně vynaloženy, pokud byl posudek v řízení procesně použit jako důkazní prostředek a jeho závěry se staly součástí zjištěného skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3414.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3414.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2889.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2889.2022.1"}}