{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3142.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3142/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3142.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB5100315E11EAEBC125895D001DFC92?openDocument","decision_date":"2022-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy a škody z důvodu nepřiměřené délky řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 20 Cm 793/94, a to v celkové výši 889 014 Kč (650 000 Kč nemajetková újma + 239 014 Kč škoda)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) dne 29. 9. 2017 uhradila žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy částku 157 533 Kč, žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zbývající nárok činil 492 467 Kč, který byl předmětem dalšího řízení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V původním řízení došlo k průtahu v délce 9 let (od podání žaloby do prvního úkonu soudu), který objektivně ztížil dokazování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 253/2016","decisionDate":"13. 8. 2021","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 492 467 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 9/2022","decisionDate":"16. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob zohlednění průtahů v řízení vyvolaných postupem orgánů veřejné moci v rámci procentuální modifikace základní částky zadostiučinění","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud zohlednil průtahy 30% navýšením na základě kritéria postupu orgánů veřejné moci, což je v souladu s předchozím kasačním rozhodnutím a ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012). Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že tato otázka nebyla ve všech souvislostech dovolacím soudem vyřešena a odvolací soud se odchýlil od předchozího kasačního rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru vyjádřeného v předchozím kasačním rozhodnutí a od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Snížení zadostiučinění z důvodu skutkové, právní a procesní složitosti řízení o 30 % a 20 % podle kritéria složitosti řízení","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud správně posoudil složitost řízení jako nezávislou na předchozích průtazích a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nerespektováním závazného právního názoru dovolacího soudu","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se závazným právním názorem, dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nezohlednění skutečnosti, že průtahy v řízení vyloučily možnost žalobkyně se účinně bránit a měly vliv na rozhodování ve věci samé","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání v této části je vadné, neboť dovolatelka nesplnila požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř. na vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výše základní částky za rok trvání posuzovaného řízení (horní hranice 15 000-20 000 Kč)","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka výše základní částky byla již vyřešena v předchozím kasačním rozhodnutí a dovolatelka nepředložila nový důvod pro odchýlení. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo zčásti odmítnuto pro vady a zčásti jako nepřípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru a ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru a ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání trpí vadami, neboť dovolatelka nevymezila konkrétní právní otázku ani předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru a ustálené judikatury, a část dovolání je vadná.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2368/2020","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Průtahy v délce 9 let je třeba zohlednit v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2368.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2368.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3142.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3142.2022.1"}}