{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3274.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3274/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3274.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5542297DE1D3C6BBC125884B0017CE2F?openDocument","decision_date":"2022-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání právnické osoby","legal_sentence":"Právnické osobě může vzniknout nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nezákonně zahájeným trestním stíháním.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání právnické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29. 11. 2016 vydal policejní orgán usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně (akciové společnosti) pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zák., s trestní sazbou pro fyzickou osobu 5 až 10 let; žalobkyni jako právnické osobě hrozil peněžitý trest, zákaz činnosti, zákaz plnění veřejných zakázek nebo propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti usnesení podala žalobkyně stížnost; Městské státní zastupitelství v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2017 stížnosti vyhovělo, usnesení o zahájení trestního stíhání zrušilo a uložilo policejnímu orgánu znovu jednat a rozhodnout; následně došlo k odložení věci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody (náklady na právní zastoupení 951 958 Kč, ušlý zisk 8 349 399 Kč – později vzat zpět) a peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu 5 000 000 Kč, celkem 14 301 357 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku medializace trestního stíhání došlo k zásahu do její dobré pověsti, ztrátě důvěry bank a poklesu návštěvnosti obchodů; soudy nižších stupňů však neprokázaly odliv zákazníků ani vliv na účast ve veřejných zakázkách."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně uhradila náklady obhajoby svého zaměstnance J. P., který byl rovněž trestně stíhán, na základě dohody o úhradě ze dne 7. 12. 2016."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 22/2018","decisionDate":"1. 9. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 55 566 Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení z 25 168 Kč; zamítl žalobu co do 5 871 224 Kč s příslušenstvím; uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení 3 300 Kč.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 7/2021","decisionDate":"5. 5. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku III ohledně 5 084 794 Kč tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 146 Kč s příslušenstvím; jinak potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podle jakých kritérií má soud postupovat při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním právnické osoby a zda lze při stanovení výše aplikovat judikaturu týkající se nezákonného trestního stíhání fyzických osob?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0072"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že při odškodňování nemajetkové újmy právnické osoby za nezákonné trestní stíhání je třeba vycházet z § 31a OdpŠk a zohlednit specifika právnické osoby (např. povahu hrozících trestů, dopady do pověsti, goodwillu, řízení společnosti). Judikatura pro fyzické osoby je použitelná přiměřeně, ale s přihlédnutím k odlišnostem. Soudy nižších stupňů postupovaly správně, když přiznaly 50 000 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že soudy mechanicky aplikovaly judikaturu pro fyzické osoby, aniž by zohlednily specifika právnické osoby, a že výše zadostiučinění 50 000 Kč je nepřiměřeně nízká.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud provedl srovnání s případy fyzických osob i s jedním případem právnické osoby, vysvětlil společné a rozdílné znaky a jeho úvahy jsou logické; výše 50 000 Kč není zcela zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti mají soudy zohlednit, pokud hodnotí dopady nezákonného trestního stíhání do osobní sféry právnické osoby?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0072"],"text":"Soudy mají zohlednit zejména povahu trestní věci, délku trestního stíhání, rozsah zásahu do sféry právnické osoby (pověst, goodwill, řízení společnosti), hrozící tresty, a dále konkrétní prokázané následky. V daném případě soudy tyto okolnosti řádně zvážily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je stát přímo odpovědný za skutečnost, že informace o trestním stíhání se dostaly do širokého povědomí veřejnosti prostřednictvím vykonatele veřejné moci, případně policejních funkcionářů nebo složek Policie ČR odlišných od vyšetřujícího orgánu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Otázka medializace byla již zohledněna při stanovení výše zadostiučinění, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze poškozenému přiznat náhradu nákladů vynaložených na právní služby advokátům, jejichž plná moc nebyla založena do spisu, avšak kteří se podíleli na obhajobě?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když náhradu za advokáty bez plné moci nepřiznal.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou právní předpoklady pro přiznání odměny za úkony právní služby zvýšené na trojnásobek ve smyslu § 12 odst. 1 advokátního tarifu?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že úkony nebyly mimořádně obtížné, a proto není důvod pro trojnásobné zvýšení odměny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze přiznat právnické osobě nárok na náhradu škody za náklady obhajoby zaplacené za trestně stíhaného zaměstnance trestně stíhanou právnickou osobou za situace, kdy trestní odpovědnost právnické osoby je přímo odvozena od jednání trestně stíhaného zaměstnance?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že náklady na obhajobu zaměstnance nejsou v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobkyně, a proto nárok na jejich náhradu nevznikl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlil se odvolací soud od rozhodovací praxe Ústavního soudu, konkrétně postupoval v rozporu s jeho nálezem ze dne 1. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 3906/17, když v rozporu s principy stanovenými Ústavním soudem nepovažoval nahlížení do spisu v projednávané věci za samostatný úkon právní služby?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu (počet stíhaných osob, složitost věci, dosažení odklizení nezákonného rozhodnutí) mělo být nahlížení do spisu považováno za samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, a proto přiznal žalobkyni další náhradu 1 754,50 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním právnické osoby je třeba zohlednit specifika právnické osoby, zejména povahu hrozících trestů, dopady do pověsti a goodwillu, a nelze mechanicky aplikovat judikaturu pro fyzické osoby.","regulations":"§ 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Nahlížení do trestního spisu obhájcem může být za určitých okolností považováno za samostatný úkon právní služby, zejména pokud je účelné a směřuje k odklizení nezákonného rozhodnutí.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) a § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu","Náhrada škody (náklady právního zastoupení, nahlížení do spisu, náklady za zaměstnance)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky 1, 2 a 11 (kritéria pro zadostiučinění právnické osoby a nahlížení do spisu); pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky 1, 2 a 11; nepřípustné pro otázky 3-10.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 31a OdpŠk a zohlednil specifika právnické osoby; výše 50 000 Kč není zcela zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0072","S0073"],"topic":"Kritéria pro stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu právnické osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od nálezu Ústavního soudu; Nejvyšší soud přiznal náhradu za tento úkon.","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"topic":"Nahlížení do spisu jako samostatný úkon právní služby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"1 754,50 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2021, č. j. 72 Co 7/2021-293, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2020, č. j. 21 C 22/2018-248, v zamítavém výroku o věci samé (výrok III) ohledně částky 5 081 648 Kč se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni další částku 1 754,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 15. 3. 2018 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, jinak se v tomto výroku ohledně částky 5 079 893,50 Kč s příslušenstvím potvrzuje.","conditions":"s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 15. 3. 2018 do zaplacení","outcome":"PARTLY_GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2021, č. j. 72 Co 7/2021-293, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 9. 2020, č. j. 21 C 22/2018-248, v zamítavém výroku o věci samé (výrok III) ohledně částky 4 950 000 Kč s příslušenstvím se zamítá; ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku ve výši 3 300 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně 3 300 Kč; žádná náhrada nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Medializace trestního stíhání je okolnost, kterou lze zohlednit při stanovení výše zadostiučinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3274.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3274.2021.1"}}