{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3491.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3491/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3491.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/445D9140960A39F9C125882E0017D68E?openDocument","decision_date":"2022-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. C. byl trestně stíhán, přičemž trestní stíhání bylo později shledáno nezákonným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a to písemné omluvy a částky 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal žalobci písemnou omluvu a částku 70 000 Kč, ve zbytku (430 000 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 26/2018","decisionDate":"19. 11. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 11. 2020, č. j. 21 C 26/2018-409, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaslat žalobci písemnou omluvu a zaplatit 70 000 Kč, ve zbývající části 430 000 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 142/2021","decisionDate":"30. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2021, č. j. 28 Co 142/2021-439, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0016","S0017"],"text":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel pouze obecně uvedl, že právní otázka je rozhodována rozdílně a že je potřeba sjednocující rozhodnutí, aniž by specifikoval konkrétní právní otázku nebo judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil. Alternativní vymezení více kritérií pro stejnou otázku není přípustné. Dovolání bylo podáno včas, ale doplnění po lhůtě nebylo zohledněno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že přípustnost dovolání spočívá v tom, že právní otázka je rozhodována dovolacím soudem rozdílně a rozhodovací praxe nižších soudů se turbulentně vyvíjí, což vyvolává potřebu nového sjednocujícího rozhodnutí. Dále namítl, že soudy neprovedly komparaci s vhodnými podobnými případy a nevzaly v úvahu relevantní judikaturu vyšších soudů, aniž by specifikoval, o jakou judikaturu se jedná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. C."],"courtExplanation":"Dovolatel pouze obecně uvedl, že právní otázka je rozhodována rozdílně a že je potřeba sjednocující rozhodnutí, aniž by specifikoval konkrétní právní otázku nebo judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil. Alternativní vymezení více kritérií pro stejnou otázku není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady, neboť neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce J. C."}],"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti, a proto bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","party":"žalobce J. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. C.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké konkrétní ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého svého dříve přijatého řešení se dovolací soud má odchýlit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3491.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3491.2021.1"}}