{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3514.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3514/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3514.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3101D31661A9133CC1258839002C1F52?openDocument","decision_date":"2022-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu; posouzení předčasnosti nároku z důvodu možnosti vymáhání bezdůvodného obohacení po primárním dlužníkovi","legal_sentence":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2997 o. z., vzniká i v případě, že dlužník (nedobrovolně) plnil svému věřiteli promlčený dluh na základě povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu, které bylo následně zrušeno.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2997"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu; posouzení předčasnosti nároku z důvodu možnosti vymáhání bezdůvodného obohacení po primárním dlužníkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce byl žalovaným v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 51/2004, v němž se Z. F. domáhal zaplacení 3 322 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po několika rozhodnutích byl pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 1. 4. 2015 žalobci uloženo zaplatit Z. F. částku 3 322 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Pod tíhou hrozící exekuce žalobce dne 6. 5. 2015 zaplatil celkem 4 552 490,51 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 3. 5. 2017 obě rozhodnutí zrušil a po dalším řízení byl konečným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 26. 7. 2018 žalobci uloženo zaplatit pouze 1 662 000 Kč s příslušenstvím; ve zbytku byla žaloba zamítnuta pro promlčení. Rozsudek nabyl právní moci 10. 12. 2019."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice) náhrady škody ve výši 2 046 214 Kč (přeplatek na jistině a úrocích) a ušlého zisku 757 261 Kč, jakož i zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Žalovaná namítala předčasnost nároku, neboť žalobce může bezdůvodné obohacení vymáhat po Z. F."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 57/2020","decisionDate":"9. 2. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu (výrok I a II) a uložil žalobci náhradu nákladů řízení. Důvod: nárok na náhradu škody je předčasný, neboť žalobce má možnost vymáhat bezdůvodné obohacení po Z. F. a stát je až posledním dlužníkem; nárok na ušlý zisk neprokázán; zadostiučinění za nemajetkovou újmu bylo poskytnuto v dostatečné výši.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 181/2021","decisionDate":"15. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Důvod: ztotožnil se se závěrem o předčasnosti nároku a s posouzením ostatních nároků.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se může žalobce domáhat vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v tom, že na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí soudu, které bylo až následně zrušeno, plnil svému věřiteli promlčený dluh, a zda možnost podání takové žaloby a vymáhání následně přisouzeného plnění staví stát do role tzv. posledního dlužníka.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že plnění na promlčený dluh pod tíhou pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, které bylo následně zrušeno, není dobrovolné, a proto nevylučuje vznik bezdůvodného obohacení. Tento závěr plyne z judikatury (sp. zn. 31 Cdo 3309/2011, 28 Cdo 1297/2019) i z § 2997 odst. 1 o. z. ve spojení s větou o plnění z právního důvodu, který později odpadl. Žalobce má stále možnost vymáhat bezdůvodné obohacení po Z. F., včetně podání odpůrčí žaloby, a proto je nárok vůči státu předčasný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle § 2997 odst. 1 o. z. je vyloučeno právo na vrácení plnění na promlčený dluh, a to i v případě, že bylo plněno na základě později zrušeného rozhodnutí. Dlužník je nemajetný a exekuce je neúspěšná, takže možnost vymáhání bezdůvodného obohacení je vyčerpána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že judikatura i § 2997 odst. 1 o. z. vylučují právo na vrácení pouze při dobrovolném plnění; plnění pod tíhou soudního rozhodnutí není dobrovolné, a proto bezdůvodné obohacení vzniká. Možnost odpůrčí žaloby a exekuce není vyčerpána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba prokazovat existenci ušlého zisku podrobněji, nebo zda lze vycházet z obvyklého úroku z prodlení jako paušalizace ušlého zisku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 25 Cdo 2319/2018), která vyžaduje, aby ušlý zisk byl podložen existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi. Zákonný úrok z prodlení nelze spojovat s ušlým ziskem. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly kritéria pro stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 3 OdpŠk, zejména pokud jde o složitost věci a počet stupňů soudní soustavy.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stanovení výše zadostiučinění je věcí úvahy soudu prvního stupně a přezkum odvolacího soudu. Dovolací soud přezkoumává pouze správnost základních úvah, nikoliv konkrétní procentuální snížení. Námitky žalobce směřují proti skutkovým zjištěním a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Právo na vrácení plnění na promlčený dluh je vyloučeno pouze při dobrovolném plnění; plnění pod tíhou pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, které bylo následně zrušeno, není dobrovolné, a proto bezdůvodné obohacení vzniká, neboť právní důvod plnění později odpadl.","regulations":"§ 2997 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka bezdůvodného obohacení a postavení státu jako posledního dlužníka","otázka prokazování ušlého zisku","otázka výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k otázce 1) o bezdůvodném obohacení a postavení státu jako posledního dlužníka; v rozsahu směřujícím proti výroku o nákladech řízení a ve vztahu k otázkám 2) a 3) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 2) a 3) nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolání směřuje proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce má možnost vymáhat bezdůvodné obohacení po Z. F., a to i přes promlčení původního dluhu, neboť plnění nebylo dobrovolné. Stát je až posledním dlužníkem.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Posouzení předčasnosti nároku na náhradu škody z důvodu možnosti vymáhání bezdůvodného obohacení po primárním dlužníkovi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce směřující proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2021, č. j. 35 Co 181/2021-168, pokud jím byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 2. 2021, č. j. 19 C 57/2020-135, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3309/2011","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže na základě povinnosti uložené pravomocným rozhodnutím soudu, které neodpovídá skutečným hmotněprávním poměrům, žalovaný plnil na neexistující dluh, vzniká bezdůvodné obohacení okamžikem zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3309.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3514.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3514.2021.1"}}