{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3690.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3690/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3690.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6707F6ADCA94C0EC125886F0017B740?openDocument","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů podle nařízení Brusel I bis – výklad čl. 8 odst. 1 (společné řízení proti více žalovaným) a čl. 7 odst. 5 (provozovna)","legal_sentence":"Skutečnost, že nároky uplatněné v jediném řízení proti více žalovaným mají různé právní základy, není překážkou použití čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů podle nařízení Brusel I bis – výklad čl. 8 odst. 1 (společné řízení proti více žalovaným) a čl. 7 odst. 5 (provozovna)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K. H. utrpěla ztrátu investice do fondu spravovaného žalovanou 3) (společností se sídlem na Maltě) prostřednictvím žalovaných 1) a 2), kteří byli členy jejího představenstva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nabyla pohledávku K. H. postoupením a podala žalobu o náhradu škody ve výši 540 452,58 Kč proti všem třem žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná 3) vznesla námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů s tím, že její sídlo je na Maltě a v České republice nemá provozovnu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně námitce vyhověl a řízení vůči žalované 3) zastavil; odvolací soud naopak rozhodl, že české soudy jsou mezinárodně příslušné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Cm 23/2017","decisionDate":"15. 5. 2020 (doplňující usnesení 12. 8. 2020)","outcomeSummary":"Řízení vůči žalované 3) se zastavuje; žádný nárok na náhradu nákladů. Soud dospěl k závěru, že místem poskytování služeb je Malta, a že žalovaná 3) nemá v ČR provozovnu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 128/2020","decisionDate":"3. 8. 2021","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení vůči žalované 3) nezastavuje. Odvolací soud dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 7 odst. 5 a čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 8 odst. 1 a čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy (civilní)"},{"role":"CANDIDATE","court":"Maltské soudy"}],"determinedCourt":"České soudy (civilní soudnictví)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda nároky uplatněné v rámci jednoho řízení o náhradu škody, které směřují proti různým žalovaným, z nichž jeden se zakládá na smluvní odpovědnosti a druhý na odpovědnosti deliktní, lze považovat za úzce spojené dle čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro aplikaci čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis není rozhodující totožnost právních základů nároků; rozhodující je nebezpečí neslučitelných rozhodnutí. V projednávané věci odvolací soud správně dovodil, že nároky jsou úzce spojené, neboť všichni žalovaní se podíleli na téže investici a uplatněné nároky sledují stejný zájem. Odkázal přitom na rozsudky Soudního dvora Freeport (C-98/06) a Sapir (C-645/11) a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1849/2013.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Soudního dvora Réunion Européenne (C-51/97) nelze nároky s odlišným právním základem (smluvní vs. deliktní) považovat za související.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 3) V. F. S."],"courtExplanation":"Rozsudek Réunion Européenne se týkal čl. 5 Bruselské úmluvy (nyní čl. 7 nařízení Brusel I bis), nikoli čl. 8 odst. 1; pozdější judikatura (Freeport) upřesnila, že totožnost právních základů není podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 3) V. F. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda žalovaná 3) má na území České republiky provozovnu ve smyslu čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť rozhodnutí odvolacího soudu stojí na aplikaci čl. 8 odst. 1, a dovolání v této části je nepřípustné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 3) V. F. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro aplikaci čl. 8 odst. 1 není vyžadována totožnost právních základů nároků uplatněných proti jednotlivým žalovaným; rozhodující je, zda mezi nároky existuje tak úzký vztah, že je účelné je projednat společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí. Při posouzení je třeba zohlednit všechny okolnosti případu, včetně skutkových souvislostí a sledovaného zájmu.","regulations":"Čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost českých soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis, která dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena; v části týkající se čl. 7 odst. 5 je nepřípustné, neboť na ní rozhodnutí odvolacího soudu nestojí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce (výlučně) nestojí.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nároky jsou úzce spojené a je účelné je projednat společně.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Aplikace čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nestojí, proto dovolání v tomto rozsahu není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání v části týkající se čl. 7 odst. 5","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-98/06 (Freeport)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost právních základů nároků není podmínkou pro aplikaci čl. 8 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.98.06.1","case_number":"I. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.98.06.1","court":"usoud","decision_date":"2008-12-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Nedoručení usnesení Nejvyššího správního soudu advokátovi stěžovatele jako jiný zásah orgánu veřejné moci"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.98.06","case_number":"III. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.98.06","court":"usoud","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Odsouzení za trestný čin útoku na státní orgán pro hrubě urážlivá podání soudům; namítané porušení svobody projevu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.98.06","case_number":"IV. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.98.06","court":"usoud","decision_date":"2006-06-20","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení podmínek pro uznání stěžovatele zvlášť nebezpečným recidivistou a právo na spravedlivý proces"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.98.06","case_number":"II. ÚS 98/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.98.06","court":"usoud","decision_date":"2006-03-08","decision_type":"Usnesení","subject":"Hodnocení důkazů a aplikace hmotného práva v občanskoprávním sporu o zaplacení smluvní pokuty"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3690.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3690.2021.1"}}