{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.38.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 38/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.38.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDF9B2FD051DC166C125884C0017D5FB?openDocument","decision_date":"2022-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Českého telekomunikačního úřadu spočívajícím v prodlení s rozhodováním účastnických sporů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","82/1998:§31a","82/1998:§13","127/2005:§129"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Českého telekomunikačního úřadu spočívajícím v prodlení s rozhodováním účastnických sporů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně O2 Czech Republic a.s. podala žalobu na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ) spočívajícího v porušení povinnosti rozhodnout v zákonné lhůtě v celkem 15 127 tzv. účastnických sporech podle § 129 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"ČTÚ v těchto řízeních rozhodl až po uplynutí nejzazší lhůty šesti měsíců od podání návrhu, přičemž počet řízení, jejich předmět ani délka nebyly mezi účastnicemi sporné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala zadostiučinění ve výši 1 250 Kč za každý ukončený měsíc prodlení v každém jednotlivém řízení, maximálně do výše jistiny dluhu v daném řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně uznal nárok a přiznal žalobkyni částku 70 469 252 Kč s příslušenstvím, přičemž vycházel z toho, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a že újma je presumována."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud naopak žalobu zamítl s odůvodněním, že újma musí být prokázána v každém jednotlivém řízení a že žalobkyně netvrdila ani neprokázala vznik újmy v jednotlivých řízeních, přičemž morální omluva byla dostačující."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 351/2016","decisionDate":"21. 5. 2020","outcomeSummary":"Řízení o žalobě v části 16 633 700 Kč zastaveno (výrok I); žalované uloženo zaplatit žalobkyni 70 469 252 Kč s příslušenstvím (výrok II); žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení 4 278 Kč (výrok III); řízení o náhradě škody vyloučeno k samostatnému projednání (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 375/2020","decisionDate":"19. 5. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé změněn tak, že se žaloba o zaplacení 70 469 252 Kč s příslušenstvím zamítá (výrok I); žalobkyni uloženo zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 5 400 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na správní řízení vedená před ČTÚ o tzv. účastnických sporech podle § 129 ZoEK vztáhnout čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a tedy presumovat vznik nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyloučil z úvah o předmětu řízení nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Je třeba znovu posoudit, zda na daná správní řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy (nebo zda je v sázce základní právo či svoboda), a v kladném případě vycházet z presumované újmy. Tento závěr vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 570/20 a rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2402/2020.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl test aplikovatelnosti čl. 6 Úmluvy, ačkoli v daných správních řízeních jde o soukromoprávní spory, na něž se čl. 6 vztahuje; vyvratitelná domněnka vzniku újmy se uplatní i při překročení zákonné lhůty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0046"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když vyloučil z úvah o předmětu řízení nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a nezkoumal, zda na daná správní řízení dopadá čl. 6 Úmluvy nebo zda je v sázce základní právo či svoboda."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nemajetkovou újmu na straně účastníka řízení v případě opakovaného, dlouhodobého a masového nesprávného úředního postupu posuzovat jako újmu souhrnnou (jedinou) a zda ji lze zvyšovat úměrně k počtu řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Vzhledem k tomu, že je třeba nejprve vyřešit otázku aplikace čl. 6 Úmluvy a presumované újmy, je posouzení dopadů mnohosti řízení předčasné. Odvolací soud se jí bude muset zabývat v dalším řízení s přihlédnutím k podrobné argumentaci účastnic.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné presumovat procesní situaci, k níž by došlo, dostalo-li by se účastníkovi řízení řádného poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a rozhodnout s odkazem na takto presumovanou situaci, aniž by se účastníkovi poučení skutečně dostalo.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací soud dospěl k závěru o presumované újmě (při aplikaci čl. 6 Úmluvy), stává se otázka poučovací povinnosti bezpředmětnou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"I když zákon stanoví konkrétní lhůtu pro vydání rozhodnutí, je třeba posuzovat celkovou délku řízení z hlediska přiměřenosti podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nebo čl. 38 odst. 2 Listiny; samotné dodržení zákonné lhůty nevylučuje, že řízení jako celek může být nepřiměřeně dlouhé.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Na správní řízení o soukromoprávních sporech, která jsou rozhodována správním orgánem, se vztahuje právo na projednání věci v přiměřené době; při porušení tohoto práva se presumuje vznik nemajetkové újmy, a to bez ohledu na to, zda byly dodrženy dílčí zákonné lhůty.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka aplikace čl. 6 Úmluvy na správní řízení před ČTÚ"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k otázce, zda lze na správní řízení vedená před ČTÚ vztáhnout čl. 6 Úmluvy, a to pouze u dílčích nároků převyšujících 50 000 Kč; ve zbývajícím rozsahu je dovolání nepřípustné pro nesplnění limitů § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a pro výrok o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné ohledně dílčích nároků převyšujících 50 000 Kč a pouze ve vztahu k otázce aplikace čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil z úvah o předmětu řízení nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a nezkoumal, zda na daná správní řízení dopadá čl. 6 Úmluvy nebo zda je v sázce základní právo či svoboda.","reasonSourceRefs":["S0041","S0046"],"topic":"Nesprávné vymezení předmětu řízení a neposouzení aplikace čl. 6 Úmluvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba znovu posoudit, zda na daná správní řízení dopadá čl. 6 Úmluvy nebo zda je v sázce základní právo či svoboda, a v kladném případě vycházet z presumované újmy. Dále se bude zabývat otázkou dopadů mnohosti řízení na výši zadostiučinění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2021, č. j. 13 Co 375/2020-339, se ve výroku I ohledně částky 318 872,33 Kč s příslušenstvím a ve výroku II zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanoví pravidla pro určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu v případě nepřiměřené délky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900004","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.38.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.38.2022.1"}}