{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.429.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 429/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.429.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DA3376F01787763C12588290015FEEE?openDocument","decision_date":"2022-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou civilních řízení – možnost odepřít peněžité zadostiučinění s odkazem na protiprávní jednání poškozeného a obecně sdílenou představu spravedlnosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou civilních řízení – možnost odepřít peněžité zadostiučinění s odkazem na protiprávní jednání poškozeného a obecně sdílenou představu spravedlnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl účastníkem tří civilních řízení (první posuzované řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 112/2008, druhé posuzované řízení vedené u téhož soudu pod sp. zn. 7 Cm 16/2008 a třetí posuzované řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 67/2010), která byla podle jeho tvrzení nepřiměřeně dlouhá."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"První posuzované řízení se týkalo ochrany osobnosti K. V. proti žalobci a dalším osobám, druhé posuzované řízení bylo žalobou žalobce proti společnosti ČEZ Distribuce a. s. o bezdůvodné obohacení a náhradu škody, třetí posuzované řízení bylo žalobou společností ČEZ a. s., ČEZ Měření s. r. o. a ČEZ Distribuce a. s. proti žalobci a dalším osobám o zdržení se zásahů do dobré pověsti právnické osoby."},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou těchto tří řízení, a to v celkové výši 397 598 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce se před zahájením těchto řízení dopustil neoprávněného odběru elektrické energie, což bylo spouštěčem všech tří řízení, a proto je peněžité zadostiučinění za první a druhé posuzované řízení v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a slušnosti; za třetí posuzované řízení však peněžité zadostiučinění přiznal s ohledem na to, že jiný účastník téhož řízení již byl odškodněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 143/2017","decisionDate":"17. 1. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 1. 2018, č. j. 25 C 143/2017-116, soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit žalobci částky 102 000 Kč, 108 335 Kč a 130 500 Kč (výroky I, III, V), ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Tento rozsudek byl následně zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 10. 2018, č. j. 72 Co 232/2018-138, pro nepřesné vymezení předmětu řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 373/2019","decisionDate":"22. 1. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 1. 2020, č. j. 72 Co 373/2019-180, odvolací soud zastavil řízení o odvolání žalobce (výrok I), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III (třetí posuzované řízení) (výrok II), změnil výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částek 102 000 Kč a 98 750 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok III), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV). Dovoláním napaden byl výrok III a závislý výrok IV.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze jinak důvodný nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou civilního řízení zcela odmítnout s poukazem na to, že se přiznání takového nároku neslučuje s obecně sdílenou představou spravedlnosti a slušnosti, a to s ohledem na protiprávní jednání poškozeného, které bylo spouštěčem daného řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku formy zadostiučinění. Z judikatury vyplývá, že nepřiměřeně dlouhé řízení zpravidla zakládá nárok na peněžité zadostiučinění a výjimka je možná jen za zcela výjimečných okolností (např. nepatrná újma). Protiprávní jednání poškozeného, které bylo spouštěčem civilního řízení, samo o sobě není takovou výjimečnou okolností, zejména pokud řízení není o tomto protiprávním jednání a jeho výsledek není znám. Odvolací soud rovněž nesprávně aplikoval judikaturu týkající se újmy z nezákonného trestního stíhání na újmu z nepřiměřené délky řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud postupoval nekonzistentně, když za třetí posuzované řízení (obsahově obdobné prvnímu) peněžité zadostiučinění přiznal s odkazem na odškodnění jiného účastníka, zatímco za první posuzované řízení je odepřel, čímž popřel zásadu rovného zacházení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že rozhodnutí odvolacího soudu je v tomto ohledu nekonzistentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou civilního řízení nelze automaticky odepřít peněžité zadostiučinění s odkazem na protiprávní jednání poškozeného, které bylo spouštěčem řízení, neboť takový závěr by byl v rozporu s judikaturou, která vyžaduje restriktivní výklad výjimek z pravidla, že nepřiměřeně dlouhé řízení zpravidla zakládá nárok na peněžité zadostiučinění.","regulations":"§ 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost odepřít peněžité zadostiučinění s odkazem na protiprávní jednání poškozeného a obecně sdílenou představu spravedlnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a částečně byla vyřešena v rozporu s dosavadní judikaturou; ve zbývající části (otázka povinnosti nařídit jednání) dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti odepřít peněžité zadostiučinění s odkazem na protiprávní jednání poškozeného nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a částečně byla vyřešena v rozporu s dosavadní judikaturou.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel se nezabýval splněním předpokladů přípustnosti pro otázku povinnosti nařídit jednání, dovolání v této části obsahuje vady.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval judikaturu týkající se výjimek z pravidla o peněžitém zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, když dovodil, že protiprávní jednání žalobce samo o sobě vylučuje nárok na peněžité zadostiučinění, aniž by zohlednil restriktivní výklad takové výjimky a skutečnost, že posuzovaná řízení nebyla o tomto protiprávním jednání.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"Možnost odepřít peněžité zadostiučinění s odkazem na protiprávní jednání poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí právo dovolatele na přiměřené zadostiučinění v souladu s kritérii § 31a odst. 3 OdpŠk a v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020, č. j. 72 Co 373/2019-180, se ve výroku III a závislém výroku IV zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Evropský soud jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích; konstatace porušení práva je namístě jen za zcela výjimečných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.429.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.429.2021.1"}}