{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.798.2022.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 798/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.798.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2F516AA6DAB7FEFC125888B002F86F7?openDocument","decision_date":"2022-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zda rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce na návrh oprávněné po skončení exekuce vymožením zakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu","legal_sentence":"Usnesení, jímž soudní exekutor k návrhu oprávněné podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pravomocně zastavil exekuci po jejím skončení vymožením, nezakládá překážku věci rozsouzené (res iudicata) pro rozhodování o pozdějším návrhu povinné na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ani pro možnost takovému návrhu vyhovět.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","120/2001:§46","120/2001:§51","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Zda rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce na návrh oprávněné po skončení exekuce vymožením zakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinná uzavřela s oprávněnou smlouvu o revolvingovém úvěru s vysokým úrokem (RPSN 97,95 %) a smluvní pokutou ve výši 50 % schválené výše úvěru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná získala rozhodčí nález a zahájila exekuci v roce 2012 k vymožení pohledávky 62 271 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2019 soudní exekutor oznámil skončení exekuce vymožením; pohledávka, příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněná následně navrhla zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a soudní exekutor exekuci zastavil usnesením ze dne 2. 4. 2019."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná podala dne 16. 4. 2020 návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu (nemravnost smlouvy)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"28 EXE 893/2012-117","decisionDate":"2. 9. 2020","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Důvodem byl rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 322/2020-266","decisionDate":"30. 12. 2020","outcomeSummary":"Soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce zastavil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byla překážka věci rozsouzené vyvolaná dřívějším usnesením soudního exekutora o zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Mgr. Jana Fišera ze dne 27. 6. 2011, č. j. 103 Rozh 1864/2011-7","enforcementTarget":"Pohledávka 62 271 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % od 29. 4. 2011 do zaplacení, náklady rozhodčího řízení 1 100 Kč, náklady exekuce a náklady oprávněné","executionOrders":[{"reason":"Předchozí rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce na návrh oprávněné po skončení exekuce vymožením nezakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh povinné na zastavení exekuce z přednostního důvodu dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Rozhodnutí odvolacího soudu o zastavení řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce na návrh oprávněné podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. po skončení exekuce vymožením zakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh povinné na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Velký senát uzavřel, že usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce na návrh oprávněné podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. po skončení exekuce vymožením nezakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh povinné na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť předmět těchto rozhodnutí je odlišný (ex nunc vs. ex tunc a rozdílné právní důvody).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce po jejím skončení vymožením je nicotné, neboť exekutor jednal mimo rámec své věcné příslušnosti, a nemůže tak založit překážku věci rozsouzené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["I. S."],"courtExplanation":"Velký senát dovodil, že takové rozhodnutí nezakládá překážku věci rozsouzené, neboť předmět rozhodování je odlišný od pozdějšího návrhu povinné z přednostního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je § 159a odst. 4 o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem, pokud brání zastavení exekuce z přednostního důvodu po předchozím zastavení na návrh oprávněné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Soud se touto otázkou nezabýval, neboť hlavní otázka byla vyřešena jinak.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Rozhodnutí o zastavení exekuce na návrh oprávněné podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. po skončení exekuce vymožením nezakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh povinné na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť předmět těchto rozhodnutí je odlišný (ex nunc vs. ex tunc a rozdílné právní důvody).","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 268 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že předchozí rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce na návrh oprávněné zakládá překážku věci rozsouzené pro pozdější návrh povinné na zastavení exekuce z přednostního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"překážka věci rozsouzené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2020, č. j. 17 Co 322/2020-266, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2422/2020","sourceRefs":["S0032"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce po skončení vymožením vytváří překážku věci rozsouzené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2422.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2422.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.798.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:31.CDO.798.2022.1"}}