{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1260.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1260/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1260.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D8A25974AE0DBA7C125884900195A51?openDocument","decision_date":"2022-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení okamžiku předání díla pro účely smluvní pokuty za prodlení s provedením díla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2604","89/2012:§2605","89/2012:§2610"],"analysis":{"subject":"Určení okamžiku předání díla pro účely smluvní pokuty za prodlení s provedením díla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 5. 2015 uzavřeli žalobce (objednatel) a žalovaná (zhotovitel) smlouvu o dílo na zhotovení rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Provedené dílo mělo vadu spočívající v tom, že stavba nevykazuje v žádném rohu pravý úhel a v některých částech stěna uhýbá až o 10 cm; jednalo se o neodstranitelnou vadu, kterou žalobce reklamoval dopisem ze dne 16. 5. 2016."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal slevy z ceny díla a dále smluvní pokuty za opožděné předání díla ve výši 345.000 Kč, neboť podle smlouvy mělo být dílo dokončeno do 60 pracovních dnů od převzetí staveniště, tedy do 31. 3. 2016, zatímco k protokolárnímu předání došlo až 10. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že k faktickému předání díla došlo již 25. 3. 2016 (předání klíčů 21. 2. 2016 a dokončení prací 25. 3. 2016), a že sepis předávacího protokolu nebyl smluvně sjednán jako podmínka předání, nýbrž jen jako důkaz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"11 C 330/2017","decisionDate":"29. 1. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 1. 2019, č. j. 11 C 330/2017-94, uložil žalované zaplatit žalobci mimo jiné částku 345.000 Kč jako smluvní pokutu (výrok III) a částku 21.780 Kč jako náklady znaleckého posudku (výrok IV); ve zbytku žalobu zamítl nebo částečně vyhověl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 219/2019","decisionDate":"31. 10. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 10. 2019, č. j. 13 Co 219/2019-119, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, IV (včetně smluvní pokuty 345.000 Kč a nákladů znaleckého posudku 21.780 Kč) a změnil jej v části výroku VI; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro závěr o dokončení a předání díla je určující jeho faktické dokončení a předání, nebo okamžik vyhotovení písemného protokolu o předání a převzetí, pokud smluvně nebylo sjednáno sepsání protokolu jako podmínka předání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud přijal závěr, že nebylo-li ve smlouvě o dílo sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla, má protokol jen důkazní funkci. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že k předání mohlo dojít až protokolárně. Tento právní názor je v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, ze dne 14. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 104/2003, a ze dne 13. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 996/2018.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu (např. 23 Cdo 1505/2013, 29 Odo 104/2003, 33 Odo 749/2005), podle níž je pro předání díla rozhodující faktické předání, nikoli sepsání protokolu, pokud není smluvně sjednáno jako podmínka. V dané věci smlouva nepodmiňovala předání sepsáním protokolu, a proto k předání došlo již 25. 3. 2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Simply Invest, rodinné domy s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť z čl. 5.1 smlouvy nelze dovodit, že by protokol byl hmotněprávní podmínkou předání; faktické předání může nastat i bez protokolu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Simply Invest, rodinné domy s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobce splnil povinnost tvrzení ohledně smluvní pokuty (dostatečně specifikoval porušení smluvní povinnosti).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil; žalobce svou povinnost tvrzení splnil. Dovolání je v této části nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Simply Invest, rodinné domy s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobce splnil důkazní povinnost ohledně náhrady odměny znalce (21.780 Kč) po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s judikaturou; odvolací soud nepochybil. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Simply Invest, rodinné domy s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nebylo-li ve smlouvě o dílo sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla, má protokol jen důkazní funkci; k faktickému předání díla může dojít i bez protokolu.","regulations":"§ 2604, § 2605 o. z. (občanský zákoník) a související judikatura","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["okamžik předání díla","povinnost tvrzení","důkazní povinnost po koncentraci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku hmotného práva ohledně okamžiku předání díla (odchýlení od ustálené judikatury); pro procesní otázky je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka okamžiku předání díla byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Procesní otázky (povinnost tvrzení a důkazní povinnost po koncentraci) nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud nepochybil a jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že protokolární předání je podmínkou předání díla; faktické předání může nastat i bez protokolu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"okamžik předání díla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že protokol o předání není hmotněprávní podmínkou předání díla, a musí zjistit, kdy došlo k faktickému předání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2019, č. j. 13 Co 219/2019-119, ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 1. 2019, č. j. 11 C 330/2017-94, ve vyhovujícím výroku o částce 345.000 Kč a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 1. 2019, č. j. 11 C 330/2017-94, ve vyhovujícím výroku o částce 345.000 Kč a ve výroku o nákladech řízení se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1505/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebylo-li ve smlouvě o dílo sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla, má protokol jen důkazní funkci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1260.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1260.2020.1"}}