{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1500.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1500/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1500.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6D3C1765FB5C2CFC1258964001D8941?openDocument","decision_date":"2022-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Spor o zaplacení úplaty za zavedení bezpečnostních pomalých jízd na železniční trati na základě smluv uzavřených mezi provozovatelem dráhy a stavební společností","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","77/2002:§19","77/1997:§16","89/2012:§1797","89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení úplaty za zavedení bezpečnostních pomalých jízd na železniční trati na základě smluv uzavřených mezi provozovatelem dráhy a stavební společností","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaná (stavební společnost) prováděla rekonstrukci mostu nad železniční tratí Břeclav - Hrušky. Podmínkou stavebního povolení bylo zajištění bezpečnosti železničního provozu, včetně omezení rychlosti vlaků."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 7. 8. 2014 požádala žalovaná o zavedení pomalých jízd (omezení rychlosti na 50 km/h) na období od 21. 8. 2014 do 16. 12. 2014. Na základě této žádosti byla dne 25. 8. 2014 uzavřena smlouva č. S 31143/2014-O20, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni 800.000 Kč za omezení rychlosti v období od 26. 8. 2014 do 20. 12. 2014."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stavební práce pokračovaly i po 20. 12. 2014. Dne 18. 12. 2014 a 31. 8. 2015 uzavřely strany další smlouvy (č. S 54947/2014-O20 a č. S 35469/2015-O11), jimiž se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni úplatu za opakované zavedení pomalých jízd v termínech od 21. 12. 2014 do 31. 8. 2015 a od 1. 9. 2015 do 7. 11. 2015."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Pomalé jízdy byly zavedeny depešemi žalobkyně a trvaly nepřetržitě až do ukončení stavebních prací a odstranění nosné konstrukce ke dni 3. 11. 2015. Žalobkyně vyúčtovala žalované úplatu podle smlouvy z 18. 12. 2014 ve výši 16.154.400 Kč a podle smlouvy z 31. 8. 2015 ve výši 1.348.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná úplatu neuhradila, což vedlo k podání žaloby o zaplacení 17.502.400 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 10/2018","decisionDate":"10. 5. 2021","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 16.154.400 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 9. 10. 2015 do zaplacení, 1.348.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 19. 12. 2015 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 2.376.197,60 Kč; dále zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení státu ve výši 2.080 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 412/2021-966","decisionDate":"20. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 124.968,80 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Interpretace smluv ze dnů 18. 12. 2014 a 31. 8. 2015 – zda povinnost žalované uhradit úplatu za pomalé jízdy vznikla za celé období trvání pomalých jízd, nebo jen za dobu skutečného omezení rychlosti při průjezdu místem omezení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výklad odvolacího soudu je v souladu s výkladovými pravidly (§ 555, § 556 o. z.) a skutkovými zjištěními; povinnost žalované uhradit úplatu vznikla za celé období, po které byly pomalé jízdy zavedeny, nikoli jen za dobu skutečného zpomalení vlaků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že úplata náleží jen za dobu skutečného trvání omezení rychlosti jízdy při průjezdu místem omezení, a že žádost ze 7. 8. 2014 byla zkonzumována splněním smlouvy z 25. 8. 2014, takže pro pozdější smlouvy nebyla podána nová žádost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Výklad odvolacího soudu je správný; úmyslem stran bylo vázat povinnost uhradit úplatu za vymezené časové úseky, nikoli jen za dobu skutečného průjezdu. Smlouvy navazovaly na předchozí režim a nebylo třeba nové žádosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou smlouvy ze dnů 18. 12. 2014 a 31. 8. 2015 neplatné, protože žalobkyně jako státní organizace není oprávněna omezit provoz na trati za úplatu (skrytý poplatek).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal neplatnost smluv z důvodu, že by žalobkyně nemohla za pomalé jízdy požadovat úplatu; jednalo se o smluvní ujednání, nikoli o autoritativní poplatek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou smlouvy ze dnů 18. 12. 2014 a 31. 8. 2015 neplatné pro nedostatek schválení zakladatelem podle § 16 odst. 3 zákona č. 77/1997 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že smlouvy nevyžadovaly schválení zakladatele, a proto nejsou neplatné z tohoto důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou smlouvy ze dnů 18. 12. 2014 a 31. 8. 2015 neplatné pro rozpor s dobrými mravy (zneužití postavení žalobkyně k dosažení nedůvodné nerovnováhy).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy nezakládá přípustnost dovolání, protože § 1797 o. z. vylučuje, aby se podnikatel dovolával rozporu s dobrými mravy, a nevyváženost plnění nezakládá neplatnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení nevyžaduje schválení zakladatele pro smlouvy o zavedení pomalých jízd, pokud statut organizace takové úkony neuvádí jako vyžadující souhlas; zákon druhově majetek nespecifikuje a ponechává jeho určení na zakladateli.","regulations":"§ 16 odst. 3 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění účinném ke dni uzavření smluv"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["interpretace smluv","platnost smluv"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro otázky hmotného práva dosud nevyřešené; proti výroku o nákladech odvolacího řízení je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výkladu smluv a platnosti smluv nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech přípustné.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil smlouvy a posoudil jejich platnost; dovolací soud neshledal důvody pro změnu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Výklad smluv a platnost smluv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2022, č. j. 58 Co 412/2021-966, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení téhož rozsudku se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"62.484,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 62.484,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jaromíra Císaře, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 62.484,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjišťování obsahu smlouvy je skutkovým zjištěním, zatímco dovozování práv a povinností je právním posouzením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1500.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1500.2022.1"}}