{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1538.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1538/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1538.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69AC3786B6F64895C12588970017DE29?openDocument","decision_date":"2022-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na smluvní pokutu z titulu porušení povinnosti zasílat platby na účet administrátora zápůjček; posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ve spotřebitelské smlouvě a postavení zapůjčitele jako spotřebitele či podnikatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu z titulu porušení povinnosti zasílat platby na účet administrátora zápůjček; posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ve spotřebitelské smlouvě a postavení zapůjčitele jako spotřebitele či podnikatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný jako zapůjčitel uzavřel čtyři smlouvy o zápůjčce s vydlužiteli; žalobkyně vystupovala jako administrátor (zprostředkování a inkaso plateb)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle smluv měly být veškeré platby zasílány na účet žalobkyně; pro případ porušení byla sjednána smluvní pokuta 30 % z částky zápůjčky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný část plateb nezasílal na účet žalobkyně – poslal pouze jí náležející podíl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy shledaly ujednání o smluvní pokutě nepřiměřeným a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"13 C 426/2019","decisionDate":"11. 2. 2020","outcomeSummary":"zamítl návrh žalobkyně na zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 84/2020-113","decisionDate":"11. 2. 2021","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 419 a 420 o. z. – zda lze osobu opakovaně poskytující zápůjčky s vyšším úrokem, aniž je evidována jako podnikatel, považovat za spotřebitele nebo podnikatele.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že odvolací soud posoudil otázku správně v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 679/2007, usnesení sp. zn. 28 Cdo 1849/2015, rozsudek sp. zn. 32 Cdo 1519/2012). Podnikání vyžaduje soustavnou činnost, kterou pouhé opakované poskytnutí zápůjček nenaplňuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že žalovaný naplňoval znaky soustavnosti a odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 679/2007 a 25 Cdo 5262/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku správně; opakované uzavření několika smluv o zápůjčce bez dalších znaků soustavnosti nezakládá podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že by žalovaný byl podnikatelem, je toto postavení dáno vůči všem stranám smlouvy nebo jen vůči vydlužiteli.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce není založeno, neboť odvolací soud žalovaného za podnikatele nepovažoval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 1813 o. z. – zda lze ujednání o smluvní pokutě považovat za zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele, jestliže spotřebitel smlouvu uzavírá dobrovolně, opakovaně a měl možnost se seznámit s podmínkami.","sourceRefs":["S0009","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod odchýlit se od ustálené judikatury (stanovisko Cpjn 200/2013), podle níž je neplatné každé smluvní ujednání, které v rozporu s dobrou vírou znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele, a to bez zřetele k tomu, zda jde o ujednání sjednané individuálně. Dobrovolnost a opakované uzavírání smluv na tuto skutečnost nemá vliv.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při posouzení nepřiměřenosti smluvního ujednání přihlížet k následnému chování spotřebitele (opakované porušování smluvní povinnosti).","sourceRefs":["S0009","S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolatelka k této otázce neuvedla, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení odvolacího soudu, a nevyložila, jak by se její řešení mělo promítnout do právního posouzení věci. Tím nesplnila požadavek § 241a odst. 3 o. s. ř., a dovolání v této části trpí vadou, kterou nelze odstranit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vada spočívající v neprovedení důkazů k postavení žalovaného jako podnikatele a nedostatečném odůvodnění.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nesprávná nebo neúplná skutková zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty","postavení žalovaného jako spotřebitele/podnikatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Výtka neúplného dokazování a procesních pochybení není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 419 a 420 o. z. byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dobrovolnosti a opakovaného uzavírání smluv jako důvod pro nepřiměřenost ujednání je v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vlivu následného chování spotřebitele nebyla řádně vymezena a postrádá dovolací důvod.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 291,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 291,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Filipa Pundy.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Filipa Pundy","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 291,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 679/2007","sourceRefs":["S0008","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice podnikání vyžaduje soustavnou činnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.679.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.679.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1538.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1538.2021.1"}}