{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1693.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1693/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1693.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFA88A6BD714D311C12588340019241E?openDocument","decision_date":"2022-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti a přiměřenosti smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§544","89/2012:§39","89/2012:§37","89/2012:§35","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti a přiměřenosti smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 8. 8. 2013 uzavřely strany smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal zhotovit rodinný dům do 30. 4. 2014, sjednána byla smluvní pokuta 4.500 Kč za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dodatkem z 18. 4. 2014 se žalobkyně zavázala neuplatnit smluvní pokutu před 1. 7. 2014."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dopisem z 24. 6. 2015 poskytla žalobkyně žalovanému dodatečnou lhůtu k nápravě a dokončení díla do 10. 8. 2015 a požadovala zaplacení smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dopisem z 22. 7. 2015 žalobkyně odstoupila od smlouvy a opětovně požadovala smluvní pokutu; žalovaný dílo nedokončil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"19 C 225/2015","decisionDate":"18. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.741.500 Kč s 8,05% úroky z prodlení z částky 1.615.500 Kč od 2. 7. 2015 do 5. 8. 2015 a z částky 1.741.500 Kč od 6. 8. 2015 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 172/2020-417","decisionDate":"10. 12. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřené výše.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě není neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 33 Cdo 5506/2016, 33 Cdo 613/2018, 33 Cdo 1240/2014). Dovolatelova námitka nepřiměřenosti vychází z jiného skutkového stavu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, a proto je ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil přiměřenost v souladu s ustálenou judikaturou a jeho závěr není zjevně nepřiměřený; dovolatel staví argument na vlastní skutkové verzi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro neurčitost ohledně termínu dokončení a předání díla.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Interpretace odvolacího soudu je v souladu s výkladovými pravidly § 35 odst. 2 obč. zák. a ustálenou judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 2 Cdon 1548/97, 33 Cdo 3027/2020). Dovolatelův výklad je v rozporu s jazykovým projevem, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily při hodnocení důkazů ohledně pravosti podpisu a neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů nejsou právní otázkou ve smyslu § 237 o.s.ř., neboť se týkají skutkových zjištění a procesních vad, které lze přezkoumat jen v rámci přípustného dovolání. Dovolání není přípustné, proto se těmito námitkami nelze zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smluvní pokuty, určitost ujednání, hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006","S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o.s.ř.; námitky buď vycházejí z jiného skutkového stavu, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou právní otázkou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 5506/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní pokuta plní funkci preventivní, uhrazovací nebo sankční; při posouzení přiměřenosti se přihlíží k účelu, okolnostem sjednání, hodnotě zajištěného závazku apod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5506.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5506.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1693.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1693.2021.1"}}