{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.195.2022.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 195/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.195.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4791FFE0EAB679AC12588CA0017DE60?openDocument","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – posouzení podmínky prokázání solventnosti kupujícího v dohodě o smlouvě budoucí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1785","89/2012:§1787"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – posouzení podmínky prokázání solventnosti kupujícího v dohodě o smlouvě budoucí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 6. 2020 uzavřeli účastníci dohodu o koupi nemovitostí, v níž se žalovaná zavázala prodat žalobci bytovou jednotku za kupní cenu 4 900 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ještě téhož dne realitní makléř zastupující žalovanou informoval žalobce, že kupní cena měla být 5 900 000 Kč, a že v dohodě je chyba."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce složil blokační úhradu 177 000 Kč a obdržel návrh kupní smlouvy s cenou 5 900 000 Kč, s níž nesouhlasil; trval na ceně uvedené v dohodě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná se k požadavku žalobce nevyjádřila a ve lhůtě stanovené v dohodě nedošlo k podpisu kupní smlouvy; žalovaná následně prodala jednotku třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dovodil, že žalobce neprokázal svoji solventnost ve výši kupní ceny, jak se zavázal v čl. 12.4 dohody, a proto žalované povinnost uzavřít kupní smlouvu nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"18 C 311/2020","decisionDate":"20. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalované s uzavřením kupní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 168/2021","decisionDate":"7. 10. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na nahrazení projevu vůle zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení solventnosti kupujícího jako dosud neřešená otázka hmotného práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť při skutkovém zjištění, že žalobce svou povinnost doložit solventnost nesplnil, je nadbytečné se zabývat způsobem prokázání solventnosti; dovolatel navíc zpochybňuje skutkový stav.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost smluvní strany upozornit druhou stranu na nesplnění závazku ze smlouvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, neboť je založena na skutkové verzi odlišné od té, z níž vycházel odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze brát k tíži kupujícího, že v dobré víře přeruší jednání o poskytnutí úvěru z důvodu, že prodávající přestane jednat o uzavření kupní smlouvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, neboť je založena na skutkové verzi odlišné od té, z níž vycházel odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závazek ze smlouvy a jednání strany může ve svém důsledku vyžadovat porušení jiného závazku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, neboť je založena na skutkové verzi odlišné od té, z níž vycházel odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen přihlížet k tomu, že strana zneužila právo a účelově vznesla námitku neprokázání solventnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, neboť je založena na skutkové verzi odlišné od té, z níž vycházel odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být uplatnění námitky nesplnění povinnosti ze smlouvy v rozporu s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, neboť je založena na skutkové verzi odlišné od té, z níž vycházel odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'prokázání solventnosti' v rozporu s výkladovými pravidly dle § 556 a § 557 o. z. a contra proferentem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud neshledal, že by ustanovení čl. 12.4 dohody připouštělo různý výklad, proto na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlení se od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 468/2021 při aplikaci výkladových pravidel","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Argumentace je založena na skutkové verzi odlišné od té, z níž vycházel odvolací soud, a proto nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ008","raisedBy":["žalobce D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení solventnosti","výklad smluvních ujednání","dobré mravy","zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a ve vztahu k nákladům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné a nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1353/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud je vázán skutkovým stavem a nemůže jej přezkoumávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1353.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000","legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1353.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.195.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.195.2022.3"}}