{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2011.2022.2","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2011/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2011.2022.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF21DED03A18BAD8C1258914001F178F?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy – posouzení naléhavého právního zájmu a oprávnění odstoupit od smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy – posouzení naléhavého právního zájmu a oprávnění odstoupit od smlouvy","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"10 C 159/2021","decisionDate":"30. 11. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 32/2022","decisionDate":"17. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou nezávislých důvodech a dovolatel zpochybní pouze jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nezpochybnil druhý nezávislý důvod (oprávnění odstoupit od smlouvy) a ve vztahu k němu nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání. Odvolací soud založil rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech: nedostatek naléhavého právního zájmu a neexistence práva odstoupit od smlouvy. Dovolatel napadl pouze první důvod, a proto nemůže dosáhnout zrušení rozhodnutí, neboť druhý důvod obstojí. Nejvyšší soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (sp. zn. 3 Cdon 1374/96, 29 Odo 663/2003 a další).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud nad rámec uvedl, že soudy nižších stupňů vyřešily otázku naléhavého právního zájmu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a odkaz žalobce na sp. zn. 22 Cdo 446/2002 je nepřiléhavý, neboť v citovaném případě nebyl vklad práva realizován, což v posuzované věci nenastalo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudku sp. zn. 22 Cdo 446/2002, v němž je citován nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/99.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou praxí a odkaz na sp. zn. 22 Cdo 446/2002 je nepřiléhavý, neboť se jednalo o skutkově odlišný případ."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neplatnosti smlouvy, naléhavý právní zájem, oprávnění odstoupit od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nezpochybnil všechny nezávislé důvody, na nichž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, a ve vztahu k druhému důvodu nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nezpochybnil druhý nezávislý důvod, na němž rozhodnutí spočívá, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedostatek přípustnosti dovolání pro neúplné zpochybnění důvodů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Lady Beránkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Lady Beránkové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3.388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1374/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Založil-li odvolací soud právní závěr na dvou nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít vliv, jestliže obstojí druhý.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2011.2022.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2011.2022.2"}}