{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.203.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 203/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.203.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E7246601E30568EC1258956001E0179?openDocument","decision_date":"2022-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení doplatku ceny díla, otázka zmocnění k převzetí hotovosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Zaplacení doplatku ceny díla, otázka zmocnění k převzetí hotovosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Stavby Mahdal s. r. o.) provedla pro žalovanou (RYBÁRIK, s. r. o.) stavební dílo; žalovaná zaplatila část ceny, doplatek 73 000 Kč však neuhradila."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná tvrdila, že doplatek předala v hotovosti J. Č., který byl podle ní zmocněn žalobkyní k převzetí na základě zákonného zmocnění podnikatele (§ 430 o. z.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně popřela, že by J. Č. k převzetí zmocnila, a podala žalobu o zaplacení doplatku s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"2 C 35/2018","decisionDate":"14. 8. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částek 20 000 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení a 53 000 Kč od 24. 4. 2018 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 233/2019-252","decisionDate":"20. 8. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žaloba o zaplacení částky 73 000 Kč s úrokem z prodlení se zamítá.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je soud po koncentraci řízení oprávněn přihlédnout k novým tvrzením účastníka a doplňovat nová tvrzení za některou ze stran?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0013"],"text":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť její argumentace vychází z nesprávného předpokladu, že žalovaná uplatnila nová tvrzení. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury týkající se rovnosti účastníků a nestrannosti soudu ve vztahu k uplatnění koncentrace řízení a zákazu novot, konkrétně od rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 988/2006 a sp. zn. 22 Cdo 4893/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Žalovaná v odvolacím řízení žádná nová tvrzení neuplatnila; její obrana byla konzistentní od počátku řízení. Odvolací soud proto neporušil princip neúplné apelace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost nových tvrzení po koncentraci řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť vychází z nesprávného předpokladu, že žalovaná uplatnila nová tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 227,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 227,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Zbyňka Poláka.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Zbyňka Poláka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 227,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Zbyňka Poláka.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4616/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po koncentraci řízení účastníci nemohou uvádět nové rozhodné skutečnosti, ale mohou popírat tvrzení protistrany a vyjadřovat se k důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.203.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.203.2022.1"}}