{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2448.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2448/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2448.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD15A81FC920FB62C125893E001F723A?openDocument","decision_date":"2022-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odměnu advokáta po zániku smlouvy o poskytování právních služeb a promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§723","89/2012:§451","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu advokáta po zániku smlouvy o poskytování právních služeb a promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K. M. jako advokát zastupoval žalovanou na základě smlouvy o poskytování právní pomoci do 1. 11. 2013, poté z důvodu pozastavení výkonu advokacie jako obecný zmocněnec."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za poskytnuté právní služby vyúčtoval odměnu 154 613 Kč, žalovanou vyzval k úhradě a pohledávku postoupil žalobci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 154 613 Kč s příslušenstvím, žalovaná vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud shledal nárok promlčeným, neboť dvouletá promlčecí doba počala běžet okamžikem pozastavení výkonu advokacie (1. 11. 2013) a žaloba byla podána až 4. 7. 2016."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 38/2016","decisionDate":"18. 2. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 154 613 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 5. 2016 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 152/2019","decisionDate":"13. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba o zaplacení 154 613 Kč s příslušenstvím se zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Mění se nárok advokáta na odměnu za právní služby poskytnuté v době trvání smlouvy na nárok na vydání bezdůvodného obohacení, je-li smlouva ukončena ex nunc (výpovědí, dohodou, odstoupením či pozastavením činnosti advokáta)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka změny nároku na bezdůvodné obohacení při zániku smlouvy o poskytování právních služeb jinak než splněním je dovolacím soudem již vyřešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka nebyla dosud vyřešena a že odvolací soud nesprávně posoudil změnu nároku na bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je již vyřešena v jeho judikatuře, zejména v rozsudcích sp. zn. 33 Cdo 1284/2019, 33 Cdo 4319/2011, 33 Odo 936/2004, 33 Cdo 4121/2007 a 33 Cdo 3069/2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mění se nárok advokáta na odměnu vyplývající ze smlouvy o poskytování právních služeb, která je ukončena v průběhu soudního řízení, v plnění nemožné, jestliže z žádné smlouvy ani právního předpisu nevyplývá povinnost advokáta zastupovat klienta až do pravomocného skončení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Tato otázka není rozhodná pro posouzení věci, neboť napadené rozhodnutí na ní není založeno.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Nastává subjektivní nemožnost plnění smlouvy o poskytování právních služeb a její zánik, jestliže si advokát v průběhu plnění pozastaví činnost ze zdravotních důvodů, ale nakonec dokončí zastupování jako obecný zmocněnec?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolatelem předložená otázka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, neboť zastupování jako obecný zmocněnec nebylo plněním ze smlouvy o poskytování právních služeb.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je okamžik počátku běhu promlčecí lhůty nároku na vydání bezdůvodného obohacení při dočasném pozastavení výkonu advokacie? Je možné jej stanovit až okamžikem vyškrtnutí ze seznamu advokátů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že dvouletá subjektivní promlčecí doba počala běžet okamžikem, kdy se advokát dozvěděl o pozastavení výkonu advokacie, a neodchýlil se od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu týkající se uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","Posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022","S0037"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek hmotného nebo procesního práva nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9 196 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 9 196 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jana Brože.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Jana Brože","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 9 196 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Jana Brože.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1284/2019","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zánik závazkového právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb se řídí občanským zákoníkem a při nemožnosti plnění se vztah vypořádá podle § 451 a násl. obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1284.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1284.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2448.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2448.2022.1"}}