{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2726.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2726/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2726.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3F7B1524DE4DCF1C12588A60017EA09?openDocument","decision_date":"2022-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Žaloba o zaplacení 380.282,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spolupráci při výkonu sportovní činnosti uzavřené s nezletilou osobou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§9","89/2012:§8","89/2012:§38","89/2012:§39","89/2012:§28"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 380.282,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spolupráci při výkonu sportovní činnosti uzavřené s nezletilou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 1. 11. 2013 uzavřel žalobce s tehdy patnáctiletou žalovanou a jejím otcem D. H. smlouvu o spolupráci při výkonu sportovní činnosti v atletice. Smlouva zavazovala žalovanou k platbám procentních podílů z dosažených sportovních odměn, startovného, bonusů, sponzoringu a k náhradám při předčasném ukončení spolupráce."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaná v době uzavření smlouvy neměla ukončené základní vzdělání a neměla představu o reálné výši budoucích příjmů ani o rozsahu převzatých závazků. Smlouva obsahovala složitá ujednání o procentních podílech a podmíněných platbách."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částek podle článku III smlouvy, celkem 380.282,20 Kč s úroky z prodlení. Žalovaná namítala neplatnost smlouvy pro nedostatek své způsobilosti k právním úkonům a pro absenci soudního schválení úkonu zákonného zástupce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"77 C 222/2016-279","decisionDate":"12. 9. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 116.970,70 Kč a státu na svědečném 1.045 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy způsobilá k právnímu úkonu a smlouva je absolutně neplatná.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 285/2019-318","decisionDate":"13. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalované přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení 24.587 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nezpůsobilosti žalované a absolutní neplatnosti smlouvy, a dále uvedl, že úkon zákonného zástupce vyžadoval schválení soudem, které nebylo uděleno.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Způsobilost nezletilé osoby (15 let a 8 měsíců) k uzavření smlouvy o spolupráci při výkonu sportovní činnosti, která ji zavazuje k budoucím peněžitým plněním nejasné výše","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy způsobilá k právnímu úkonu podle § 9 obč. zák., neboť nebyla schopna posoudit podstatu a následky smlouvy, zejména rozsah budoucích závazků. Smlouva je proto absolutně neplatná podle § 38 odst. 1 obč. zák. Není možné posuzovat způsobilost odděleně k jednotlivým nárokům, neboť neplatnost se vztahuje na celé právní jednání (§ 41 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná byla vzhledem ke svému věku a sportovní aktivitě dostatečně rozumově a volně vyspělá, smlouva byla jednoduchá (obsahovala jen jednu paušální částku 30.000 Kč) a ostatní plnění byla podmíněna sportovními výsledky, takže rozsah závazků byl pro ni předvídatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že text smlouvy vyžaduje vysokou míru rozumové a odborné vyspělosti, a že žalovaná nemohla při svém věku a zkušenostech dohlédnout rozsah převzatých závazků, a to ani při perfektním zvládnutí učiva matematiky sedmé třídy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje způsobilost nezletilých k právním jednáním přiměřeným jejich vyspělosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§30","89/2012:§582"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§582","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na neplatnost právního jednání nezpůsobilé osoby, shodně s § 38 obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§28","arguments_hidden":1},{"question":"Potřeba schválení soudu pro právní úkon zákonného zástupce (otce) při správě majetku nezletilé – zda uzavření smlouvy o spolupráci při výkonu sportovní činnosti bylo běžnou majetkovou záležitostí","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku, zda úkon zákonného zástupce vyžadoval schválení soudem, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 33 Cdo 2912/2008, 33 Cdo 2275/2011, 21 Cdo 856/2011, 25 Cdo 1005/99, 30 Cdo 4999/2014). Podle této judikatury je rozhodující, zda se právní úkon může negativně projevit v majetkové sféře nezletilého; v daném případě šlo o závazky nejasné výše, které negativně zasahovaly do majetkové sféry, a proto bylo třeba schválení soudem. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Měřítko pro posouzení rozsahu způsobilosti nezletilých k právním úkonům má objektivní povahu; vychází se z modelu průměrného nezletilého určitého věku, aniž by bylo třeba znalecky zjišťovat individuální způsobilost konkrétního nezletilého, ledaže by jeho rozumová a volní vyspělost zřetelně zaostávala za průměrnou úrovní jeho vrstevníků.","regulations":"§ 9 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při posouzení, zda jde o běžnou majetkovou záležitost při správě majetku nezletilého, je rozhodující nejen absolutní hodnota majetku, ale i majetkové poměry nezletilého a jeho rodiny, složitost právního úkonu a zejména možnost negativního dopadu do majetkové sféry nezletilého. Úkony, které mohou negativně zasáhnout do majetkové sféry, vyžadují schválení soudem.","regulations":"§ 28 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsobilost nezletilé k právnímu úkonu","Potřeba schválení soudu pro úkon zákonného zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva – způsobilosti žalované k právnímu úkonu –, jež za daných skutkových okolností nelze v rozhodování dovolacího soudu považovat za ustáleně vyřešenou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda platnost právního úkonu zákonného zástupce vyžadovala schválení soudem, byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žalovaná nebyla způsobilá k uzavření smlouvy a smlouva je absolutně neplatná.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Způsobilost nezletilé k právnímu úkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Potřeba schválení soudu pro úkon zákonného zástupce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.293,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.293,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ivy Minaříkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.293,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Ivy Minaříkové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2912/2008","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodujícími hledisky pro posouzení, zda jde o běžnou záležitost při správě majetku nezletilého, je nejen absolutní hodnota majetku, ale i majetkové poměry nezletilého a jeho rodiny, jakož i složitost právního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2912.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2726.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2726.2021.1"}}